Pourquoi les sites préfèrent-ils toujours la vidéo Flash au format vidéo HTML5?
Qu'est-ce qui fait que les sites préfèrent encore la vidéo Flash au format vidéo HTML5? Pourquoi le format par défaut de Youtube est-il Flash, alors même qu’ils ont la version HTML5 et qu’ils vous permettent de l’utiliser? Pourquoi Facebook ne souhaite-t-il même pas montrer une vidéo si Flash n'est pas installé, alors qu'elle l'a de toute évidence au format HTML5 (car elle est disponible sur le sous-domaine mobile touch.facebook.com de la même URL)?
La même raison, ils supportent toujours les modes de connexion non sécurisés .... Compatibilité. Les systèmes d’exploitation intégrés de certains appareils n’ont pas été mis à jour depuis très longtemps. Peut-être que certains périphériques, tels que les kiosques, sont même ie8 sur XP sans aucun service pack. Généralement, qui sait ce que les dinosaures sont là-bas.
Aussi, je crois que le lecteur html5 est une solution de secours. Il est probablement moins lourd en code (et en maintenance) pour les commutateurs compat s'il s'agit d'un schéma flash en premier lieu plutôt que de faire des vérifications insensées pour revenir en mode flash pour la pléthore de périphériques incompat.
Les entreprises qui utilisent Flash utilisent un flux de travail et n’ont peut-être aucune raison de changer. Ils ont les outils et le talent pour l'utiliser, alors pourquoi changer? Flash est toujours facilement disponible sur Windows, mais c’est une tâche lourde, qui nécessite souvent une installation et une mise à jour, et les appareils mobiles peuvent s’embourber (la raison pour laquelle Apple ne permet pas Flash sur mobile).
Il convient de noter que YouTube utilise désormais la vidéo HTML5 par défaut. Ma société de développement Web n'utilise pas du tout Flash.
La raison principale est le support du codec. Même si les navigateurs modernes prennent en charge les codecs les plus courants (H.264, VP8, Theora), la prise en charge est incohérente. Par exemple, VP8 n'est pas pris en charge par IE9 et Safari (en raison de l'implication d'Apple dans MPEG-LA), Firefox s'appuie sur le système d'exploitation OS/Matériel pour le support H.264 et Theora souffre à la fois d'adoption et de qualité.
En raison de ces lacunes, lorsqu'un codec n'est pas pris en charge par un navigateur, il est courant que les sites Web utilisent Flash comme solution de secours. JWPlayer et Video.js sont populaires parmi les sites dotés d'une vidéo auto-hébergée. Ils offrent tous deux un repli Flash si un codec n'est pas pris en charge. C'est comme un polyfill codec.
Flash utilise également le protocole RTMP (Real Time Messaging Protocol), qui reste la méthode de choix pour la diffusion en continu de vidéos en direct sur de nombreux sites. Flash étant multi-navigateur, il vous suffit de coder la vidéo dans un seul format. Cela permet d'économiser de la bande passante et le site s'inquiète plutôt de l'équilibrage de la charge. Facebook et Twitch l'utilisent tous deux pour la diffusion en direct.
Modifier: Cela explique également pourquoi ces sites souhaitent que vous utilisiez leurs applications natives sur mobile. Ils ne doivent pas s'inquiéter de la prise en charge du format ou du protocole s'ils ne s'appuient pas sur le navigateur mobile.
Flash a tendance à avoir une compatibilité plus élevée avec beaucoup plus de navigateurs Web que HTML5. Flash existe depuis plusieurs années, mais HTML5 est relativement nouveau. Pour que les entreprises puissent présenter efficacement le multimédia à des clients du monde entier, elles utiliseraient les outils compatibles avec les navigateurs dont disposent les clients.