Pourquoi y a-t-il un lien vers la page actuelle?
Si vous lisez ceci, cela peut signifier que vous avez ouvert cette question (ou peut-être un aperçu de la question). Si vous avez effectivement ouvert cette question, lorsque vous cliquez sur le titre de la question, elle vous renvoie ici ...
Pourquoi des sites comme Facebook, Google et même stackexchange font-ils cela? Quel impact cela a-t-il sur l'expérience utilisateur?
Les utilisateurs typiques ne s'attendront pas à ce qu'un titre titre soit lié n'importe où, il y a donc un risque de confusion, mais pour les utilisateurs expérimentés, ce lien offre des fonctionnalités supplémentaires. Dans l'ensemble, je dirais que ce n'est pas un anti-modèle en tant que tel en raison des fonctionnalités supplémentaires qu'il fournit.
- URL propre: cliquer sur le titre donnera une version sans paramètre.
- URL canonique: s'il existe plusieurs façons d'accéder au même document (problèmes potentiels avec l'IA d'un site mis à part), un lien peut fournir une méthode pour accéder plus facilement à la version canonique.
- Clic droit pour récupérer l'URL: la plupart des navigateurs vous permettent de copier une URL, ou d'ouvrir un lien dans un nouvel onglet, ou un certain nombre d'autres choses dans le menu contextuel. Un clic central ouvre la même page dans un onglet supplémentaire dans de nombreux navigateurs.
- Recharger la page: Pourquoi ne pas simplement appuyer sur F5, demandez-vous? Bonne question. Mais à partir de l'observation personnelle des utilisateurs, un certain nombre de personnes actualisent les pages en cliquant sur un lien de même page.
ÉDITER:
J'ai trouvé une question similaire de webmaster.stackexchange , qui a des justifications intéressantes, y compris des liens vers l'original à partir d'articles en miroir, et la possibilité d'effectuer des "rafraîchissements sûrs", qui ne sont pas soumis à nouveau POST données.
Par contraste, Wikipedia a quelques lignes directrices sur les auto-liens (intéressant, cette mise en forme ne s'applique qu'aux articles eux-mêmes et le lien "Lire" est un auto-lien). Ils semblent croire que les liens personnels sont susceptibles de créer de la confusion - et dans le contexte du modèle de lien de Wikipédia, où ils sont susceptibles d'apparaître à mi-chemin de l'article, cela a du sens.
Je pense que cette fonctionnalité prend en charge trois aspects souhaitables du site:
Linkability: Un article doit fournir un lien où il peut être trouvé. Cela peut avoir des avantages supplémentaires, comme être un permalien ou un lien sans aucun paramètre de navigation, comme indiqué dans d'autres réponses. En fin de compte, cependant, c'est un moyen pour le lecteur de déterminer l'URL d'une page (pour retrouver la version à jour, pour transmettre le lien à d'autres, ...) par opposition à l'URL actuelle du fichier qu'ils pourraient lire.
Si l'article est lu à son emplacement d'origine, la barre d'adresse du navigateur peut servir de moyen alternatif pour récupérer cette URL. Cependant, s'appuyer sur la barre d'adresse est une erreur de conception à mon humble avis - pour autant que nous sachions, la page peut être affichée dans un cadre/iframe en quelque sorte, ou le navigateur peut fonctionner dans une sorte de mode de kiosque étrange qui ne permet pas à l'utilisateur pour accéder à la barre d'adresse. De plus, toutes les autres URL des ressources de l'article (par exemple sur Stack Exchange, des liens vers des réponses uniques ou des commentaires) peuvent être obtenues en trouvant les liens appropriés sur la page, donc obtenir la propre URL de l'article via un lien semble également approprié .
Testabilité (des liens): Mon point principal ci-dessus a été la récupération de l'URL. Maintenant, il y aurait plusieurs façons de le faire - l'URL pourrait également être écrite textuellement ou dans une zone de texte, prête à être copiée-collée. Cependant, en fournissant un lien réellement cliquable , l'URL que les utilisateurs peuvent copier via le menu contextuel est testable immédiatement. Il suffit d'un simple clic pour vérifier que le lien pointe vraiment vers la ressource souhaitée, avant de copier cette URL vers une autre destination.
Cohérence: Si le titre d'un article est un lien vers l'article sur certaines pages d'un site Web, il devrait sûrement être un lien vers cet article sur tous pages de ce site Web. Tout le reste serait incohérent et donc déroutant.
Je ne sais pas pourquoi ces liens existent sur Stack Exchange . Mais nous les voyons sur de nombreux sites… peut-être juste une mauvaise tradition d'interface utilisateur.
Il existe un cas d'utilisation: des personnes ont pu être trouvées sur cette page par newsletter. L'URL ressemblera alors à:
http://ux.stackexchange.com/questions/21729/why-is-there-a-link-to-the-current-page?newsletter=1&nlcode=51162%7c8257
Ce n'est pas l'URL que vous souhaitez voir dans vos favoris. Pour obtenir l'URL propre, vous devez supprimer les paramètres manuellement - ou prendre le lien de la ligne d'en-tête. Le titre est également plus facile à faire glisser avec une souris que l'URL.
En outre, je considère les liens redondants comme une expérience utilisateur plutôt médiocre: la sélection du titre peut entraîner un clic involontaire, et un utilisateur de clavier obtient une étape supplémentaire et inutile sur son chemin à travers le site.
J'ai écrit un petit WordPress pour supprimer les liens redondants il y a quelque temps (ne fonctionne pas très bien) parce que dans WP, comme dans beaucoup d'autres CMS, ces liens existent simplement parce que le code sous-jacent est plutôt rigide ou que personne n'a posé votre question.
Je ne peux que parler pour moi, car je suis un grand fan de cela: les liens vers les pages elles-mêmes vous permettent de les publier facilement sur les réseaux sociaux, les messageries instantanées et les e-mails. Les URL contiennent souvent des paramètres inutiles, ou pire: parfois même des paramètres qui révèlent des informations personnelles vous concernant. Cela peut à peu près être nul lorsque vous publiez des contenus dans des chats/forums/blogs publics.
Une autre chose est HTTP Post: en particulier lorsque vous êtes sur de tels sites axés sur le contenu utilisateur comme Stackexchange, vous effectuez souvent des opérations POST. En appuyant sur F5 après une opération POST vous obtenez cette fenêtre de navigateur laide et ennuyeuse: "Voulez-vous vraiment recharger et publier ..?" Si vous cliquez accidentellement sur "OK", vous avez posté votre contenu deux fois avec des conséquences encore plus ennuyeuses.
Heureusement, de nombreux sites Web utilisent le schéma POST-Redirect-GET (ou la publication complètement javascript), donc sur de bonnes pages comme Stackexchange, vous n'avez pas ce problème.
Quoi qu'il en soit, cela rend la navigation et le partage de contenu Web axé sur l'utilisateur beaucoup plus prévisibles pour l'utilisateur. Cela signifie moins de stress et plus de plaisir.
(Parfois, je souhaitais que Google fournisse des liens vers leurs recherches. En particulier après avoir introduit cette recherche instantanée, rendant les URL du navigateur plus ou moins inutiles. Assez encombrant lorsque vous êtes fan de partage d'hyperliens.)
EDIT: dernier point mais non le moindre: parfois, les URL au-dessus du navigateur ne sont pas valides pendant une durée infinie. (cf. "Permaliens") Et à l'ère des applications Web, il devient préférable de ne pas voir votre barre d'adresse si souvent. Sur les appareils à petit écran, l'utilisateur peut ne pas vouloir voir ce gaspillage d'espace supplémentaire aussi souvent que possible.
En examinant ce site Web, je peux voir pourquoi le lien de titre ici le fait. En regardant le code source de la page, je vois que le lien est dans le (class = "question-hyperlink"). C'est ici en haut de l'article, mais c'est le même lien et la même classe lorsque l'extrait d'article est affiché dans la page de questions. Chaque question a sa propre div avec le lien, l'extrait et d'autres éléments spéciaux.
Le faire de cette façon pour ce site et un autre comme celui-ci réduit la quantité de retouches et de code de site. Une autre bonne raison serait que si quelqu'un décide de copier un article, il obtiendra également le lien, donc s'il le publie sur un autre forum ou dans une newsletter, etc., quelqu'un peut suivre le lien vers l'article d'origine.
C'est bien pour les articles, mais dans le cas des menus de navigation, je préfère une norme selon laquelle les boutons sont désactivés pour la page actuelle et sont soit cachés soit fantômes. C'est plus de travail de le faire, et de nombreuses personnes travaillant dans l'industrie sont paresseuses et devraient probablement faire autre chose pour gagner leur vie, donc vous devriez être prêt à voir presque n'importe quoi.
Vous pouvez souvent accéder à une page via un lien vers un sujet dans la page (avec une adresse avec le caractère `` # '' par exemple http://www.site.com/pagelink#topiclink ).
Sur certains sites, la barre d'adresse ne change pas lorsque vous visitez des pages internes.
Dans les deux cas ci-dessus, si vous souhaitez envoyer un lien vers le haut d'une page spécifique ou la mettre en signet, vous avez besoin d'un lien vers le haut de cette page (dans le premier cas, vous pouvez modifier l'URL vous-même si vous le souhaitez). ).