Expérience d'interface utilisateur cohérente
Une interface utilisateur ne devrait-elle pas être aussi cohérente que possible?
Je crois que lorsqu'un utilisateur utilise une interface, il éprouve un certain comportement de l'interface et essaie également de coupler ces expériences au reste de l'interface.
Comme un exemple (et la raison pour laquelle j'ai posté cette question) prenez les icônes de réponse d'acceptation sur Programmers.SE .
En regardant ces icônes, je me demande ce que signifie la coche. Je remarque que les icônes de vote ascendant et descendant sont remplies ou non. L'icône remplie est remplie depuis que j'ai voté. Je ne peux pas coupler ce comportement à la coche, car il n'a pas de contour. Quel est l'état actuel de la coche?
Ici, j'ai accepté une réponse et j'ai remarqué que la coche s'allume. En comparant avec une réponse que je n'ai pas acceptée, je peux clairement voir la différence que j'ai accepté cette réponse, et non l'autre. Il y a un problème cependant, quand je veux voir si j'ai accepté une réponse, et c'est la seule là.
Donc, je pense que ce serait une grande amélioration que l'icône d'accepter la réponse soit également décrite. Bien sûr, j'ai également posté ceci sur la méta Programmers.SE .
Évidemment, je suis d'accord avec la réponse la plus élevée , mais j'espérais plus sur une réponse UX `` scientifique '', peut-être une terminologie ou des articles influents sur ce sujet.
Donc, pour reformuler la question: Une interface utilisateur ne devrait-elle pas être aussi cohérente que possible?
La recherche sur l'interaction homme-machine (HCI) fait souvent référence à la transparence comme une indication de la clarté et de l'utilisabilité d'une interface utilisateur. Ironiquement, c'est le manque de remarquer l'interface utilisateur qui la rend transparente. Quand cela vous distrait, comme dans cette question, c'est moins transparent.
Pour ma thèse, je me penche sur la théorie de l'activité qui est un cadre théorique psychologique qui a été appliqué récemment [~ # ~] hci [~ # ~] recherche. En lisant le livre "Agir avec la technologie: théorie de l'activité et conception d'interaction" par Victor Kaptelinin et Bonnie A. Nardi Je suis tombé sur une intéressante section qui m'a rappelé cette question que j'ai posée il y a un moment.
Dans la théorie des activités - comme son nom l'indique - l'activité est au cœur des études qui tentent de comprendre la façon dont les gens agissent. Dans ce cadre, n'importe quelle tâche ou activité peut être décomposée en actions, qui sont ensuite subdivisées en opérations .
"La théorie des activités soutient que les actions et les activités sont généralement planifiées consciemment, tandis que les opérations sont effectuées inconsciemment et sans délibération. " Ce n'est pas une hiérarchie fixe. La théorie de l'activité se concentre beaucoup sur l'aspect développemental de l'esprit humain. Le processus d'une action se transformant en opération est appelé automatisation . Un exemple de ceci est lorsque vous apprenez à "taper le type". Au début, trouver la bonne clé est considéré comme une action, mais ensuite elle se transforme en opération.
Jusqu'à présent, les informations de fond. Le fait est que la transparence peut être accomplie grâce à l'automatisation des compétences . Ou moins théoriquement, la compétence vient avec l'expérience, donc la transparence n'est pas une propriété fixe d'un système, mais dépend de l'utilisateur et de son expérience avec le système.
Enfin pour répondre à la question "Une interface utilisateur ne devrait-elle pas être aussi cohérente que possible?"
Bien que la transparence ne puisse pas être "intégrée" au système, les concepteurs peuvent faciliter l'automatisation des compétences, ce qui se traduit par la transparence. L'une de ces façons d'aider l'utilisateur à transformer ses actions en opérations consiste à utiliser des opportunités cohérentes . Des incohérences empêchent ou ralentissent l'utilisateur de le faire, ou même transforment les opérations existantes en actions conscientes.
Je suis d'accord que pour cette conception (Programmers.SE), il devrait y avoir un contour sur la coche, car il y en a un sur les boutons de vote haut et bas. Cela le rendrait plus cohérent et plus clair. En outre, la coche devrait avoir un aspect moins "poli", peut-être plus brusque comme un bruissement de marqueur.
Je pense que vous devez considérer deux choses:
- L'apprenabilité fonctionne dans certains cas. Bon article sur ce sujet: Quand la capacité d'apprentissage est-elle plus importante que la facilité d'utilisation?
- Ce site est destiné aux professionnels du Web et non aux utilisateurs moyens
Chose intéressante, la conception est en fait en face sur Stack Overflow: vote up/vote down sont d'un gris uni et se colorent lorsqu'un vote est exprimé pendant que accept answer est creux sauf acceptation. Bien qu'incohérent, on peut facilement comparer les flèches de vote et voir d'un coup d'œil si une réponse est acceptée. J'oserais donc dire que non, une interface utilisateur ne devrait pas nécessairement être aussi cohérente que possible. Le problème n'apparaît que dans la spécificité du "projet" de conception, où la coche peut être déficiente dans certaines situations.
De plus, purement sur un point graphique, je pense qu'il ne semble pas assez "brouillon" et se distingue donc comme un peu étranger.
Note latérale: cela dit, l'argument daltonien a fait un déclic et devrait être sérieusement pris en compte. De nombreux domaines de Stack Exchange reposent uniquement sur la couleur pour exprimer des statuts significatifs.
Vrai. Les boutons doivent avoir le même langage visuel.
Je pense qu'un contour sur la coche serait extrêmement collant et je pense que faire en sorte que les flèches suivent la convention de type coche (c'est-à-dire grisé mais coloré lorsqu'il est sélectionné) serait une option bien supérieure. Je ne vois pas cela comme un problème majeur pour commencer, mais si d'autres le font, et ça va être changé, alors je pense que les flèches grisées/colorées sont la voie à suivre.