Les icônes 3D sont-elles meilleures que 2D?
J'ai vu une augmentation des icônes 3D dans un passé récent. Je ne suis pas convaincu qu'ils soient meilleurs. Au lieu de cela, ils peuvent en fait être pires car l'espace est occupé par la projection.
Existe-t-il des preuves de celles qui sont les meilleures?
Un article connexe est de Jakob Nielsen soutenant que la 2D est meilleure .
Votre cerveau fonctionne mieux avec une perspective canonique. Il y a eu une expérience qui consistait à demander aux gens de dessiner une tasse de café. La plupart des gens le dessineront dans une perspective comme si vous étiez légèrement au-dessus de la tasse en regardant vers le bas, et un peu décalé vers la droite ou la gauche. Vous ne tireriez pas la tasse par le haut - même si c'est l'utilisation la plus fréquente.
(Palmer, SE, Rosch, E. et Chase, P. (1981). "Canonical Perspective and the Perception of Objects". Dans Long, J., et Baddeley, A. (Eds.), Attention and performance IX, Hillsdale, NJ: Erlbaum.)
Peu importe si vous faites une abstraction complète d'un objet, c'est un modèle 3D. ce qui est important c'est:
- Utilisez la perspective canonique pour vous assurer que la personne reconnaît l'objet plus rapidement
- Utilisez les éléments minimaux qui permettront à l'utilisateur de reconnaître l'objet - Résumé l'objet à sa forme minimale
- Tenez compte de sa taille et si, en toute circonstance, il peut être réduit davantage, plus il est réduit, moins il doit contenir de détails
- Bon contraste
L'un n'est pas meilleur que l'autre. Ils sont tout simplement différents.
Il existe de nombreuses preuves que votre œil choisira des objets conçus pour ressembler à des objets 3D plus rapides que des objets parfaitement plats. De plus, voir un objet qui ressemble à une sorte de 3D lui donnera un certain niveau de accessibilité qui ne serait pas là autrement. Les problèmes que la conception de Windows Metro a rencontrés avec les moyens financiers illustrent cela.
Le problème avec les icônes 3D est qu'elles présentent charge cognitive plus élevée. iOS a tendance à se concentrer sur les icônes 3D, tandis que Android a généralement plus d'icônes plates. Aucune des deux n'est clairement meilleure que l'autre, mais les deux fonctionnent. Dans ces situations, il est généralement préférable d'y aller avec la sensation de conception du système que vous utilisez.
En référence à l'article de Nielsen, il présente un argument assez stupide où toute sa justification est basée sur le fait que nous avons une vision stéréoscopique alors qu'un écran n'a pas vraiment de profondeur. Il laisse commodément de côté que notre vision stéréoscopique n'est pas assez sensible pour détecter un petit changement de profondeur. Nous utilisons d'autres indices visuels et notre expérience pour déduire la profondeur. En fait, même les personnes aveugles stéréoscopiquement n'ont aucun problème à saisir la profondeur simulée.
À titre d'expérience, essayez de fermer un œil. Vous êtes maintenant aveugle stéréoscopiquement. Êtes-vous toujours en mesure de voir ce qu'est la 3D et ce qui est 2D?
C'est vraiment un problème d'esthétique, l'article de Nielsen n'est pas pertinent en la matière.
1) Les icônes 3D ne sont pas de la 3D mais de la fausse 3D.
De nos jours, la plupart des icônes d'un bureau sont de fausses 3D. Cela commence à être un problème lorsque la 3D n'est plus fausse, ce qui peut être déroutant lors de l'interaction avec elle. (Peu décousu: le dock d'application d'Apple est très proche de la vraie 3D car il peut bouger beaucoup lorsque vous jouez avec, mais cela fonctionne quand vous avez appris l'astuce.)
2) Vous n'interagissez pas avec la représentation dans l'icône mais avec l'icône en tant qu'objet.
Le fait que l'illustration soit en 3D ou en 2D ne sera pas aussi important que le traitement de l'icône: emplacement, taille, ombres, avec ou sans texte, etc.
Vous ne voulez pas que votre illustration soit source de confusion: disons que votre icône ressemble à un dossier, l'utilisateur va s'attendre à ce qu'un dossier s'ouvre et non une application. Et pour être cohérent vous souhaitez que toutes vos icones suivent le même schéma (esthétique, taille etc.). Mais à la fin l'illustration n'a même pas de sens en soi . La plupart des icônes du bureau ne sont que des logotypes.
3) Tout dépend de ce que vous voulez faire avec votre icône
C'est une icône pour une action dans une application? lancer une application? Pour illustrer un site Web? Pour donner quelques informations?
Je dirais: faux 3D, design plat génial ... Tout est question d'esthétique. C'est comme la taille des cravates, ça va et vient ...
Concentrez-vous sur l'interaction avec l'icône et évitez de faire des choix stupides avec la représentation mais soyez libre de choisir votre propre style. Quand vous avez le choix.
Mais la plupart du temps, essayez d'éviter l'icône et passez à un bon vieux texte.
Le point n'est pas "plat", "3d" ou tout autre design. Le point est "est-ce que l'icône se comporte comme une icône?" Une icône est censée représenter quelque chose sans avoir besoin de mots. PAR EXEMPLE. Quelle icône représente mieux les "photos" que celle sur iOS 6 ou sur iOS 7 ou une autre icône? Quelle icône représente mieux les "Paramètres"?
Oui, je sais qu'ils ont des mots sous eux, mais le fait est qu'une icône ne devrait pas avoir besoin de mots. Étant dyslexique, je comprends cela et devrait donc être un bon designer.