Y a-t-il un nom pour une signification communément acceptée sur l'iconographie?
Pour illustrer ce que je veux dire, regardez cette image:
Il s'agit d'un signe couramment accepté pour les salles de bains. Notez qu'il n'y a aucune référence à une baignoire ou à des toilettes, mais à une forme d'homme et de femme.
Maintenant, je vais utiliser une autre forme d'homme et de femme, de style très similaire, mais avec quelques différences: 
Je pense que la plupart des gens auront du mal à définir ce que signifie cette icône. Et pourtant j'utilise le même style et les formes d'un homme et d'une femme.
Voici donc ma question: existe-t-il un nom qui illustre ces concepts de signification communément acceptée et difficile à comprendre la signification? Je veux dire, quelque chose comme l'abordance, mais en termes de sémiotique.
Le plus je me rapproche de cela est intuitivité comme trouvé dans l'icône de Jakob Nielsen Convivialité pour le site Web de 1995 de Sun Microsystems , mais je ne suis pas sûr que ce mot décrive ce que je veux dire puisque à mon humble avis ce concept n'est pas lié à intuitivité, mais à développement culturel
Veuillez noter que je ne veux pas discuter de la validité de cette acceptation ou si j'ai besoin d'étiquettes ou d'autre chose. Juste le nom (ou son absence) pour ces concepts
Du POV de conception, nous pourrions dire que ce sont des signifiants et lorsqu'ils sont utilisés de manière cohérente, nous disons qu'ils sont un standard ou tout simplement commun, donc je pense que ce sera correct de les appeler signifiants standard.
L'utilisation fréquente et répétée d'un signifiant particulier augmentera la perception de familiarité de ce signifiant à partir du PDV des utilisateurs.
Signaux imperceptibles sont des termes utilisés dans le célèbre livre The Design of Everyday Things de Donald Norman, un référent important dans la communauté UX:
Les affordances définissent les actions possibles. Les signifiants précisent comment les gens découvrent ces possibilités: les signifiants sont des signes, des signaux perceptibles de ce qui peut être fait.
Pour moi, le terme signifiant désigne toute marque ou son, tout indicateur perceptible qui communique un comportement approprié à une personne ".
Alors peut-être que nous pourrions simplement dire bons (mauvais) signifiants (bon signifiant efficace, qui fait son travail) ou signifiants communs/standard (peu communs/non standard) (standard impliquant le plus haut taux de familiarité possible, donc "reconnaissabilité").
Grâce à la réponse de Rewobs, j'ai obtenu la clé et trouvé la réponse. Fondamentalement, je me suis "perdu dans la traduction" et j'ai utilisé la signification de Word, qui est proche, mais pas exacte. En essayant d'apprendre sur les signifiants, je suis arrivé aux pages suivantes:
Norman sur les opportunités…. Les opportunités perçues… les signifiants
Ce qui me rappelle mes cours de sémiotique, plus précisément ceux de Saussure significado/significante (dans ma langue d'origine, qui en anglais est signifiant/signifié, notez la petite différence!) Et les relations entre signe et symboles
Donc, à la recherche de ce concept, le premier résultat que j'ai obtenu était Sémiotique pour les débutants qui avait en fait la réponse exacte et il utilise même le gars de la salle de bain par exemple.
Peirce et Saussure ont utilisé le terme "symbole" différemment l'un de l'autre. Alors que de nos jours, la plupart des théoriciens se réfèrent à la langue comme un système de signes symboliques, Saussure évite de se référer aux signes linguistiques comme des `` symboles '', car l'utilisation quotidienne ordinaire de ce terme fait référence à des exemples tels qu'une paire d'échelles (signifiant justice), et il a insisté que de tels signes "ne sont jamais totalement arbitraires. Ce ne sont pas des configurations vides ". Ils `` montrent au moins un vestige de connexion naturelle '' entre le signifiant et le signifié - un lien qu'il appellera plus tard `` rationnel '' (Saussure 1983, 68, 73; Saussure 1974, 68, 73). Alors que Saussure s'est concentré sur la nature arbitraire du signe linguistique, un exemple plus évident de symbolisme arbitraire est celui des mathématiques. Les mathématiques n'ont pas du tout besoin de se référer à un monde extérieur: ses signifiés sont incontestablement des concepts et les mathématiques sont un système de relations (Langer 1951, 28).
Pour Peirce, un symbole est "un signe qui se réfère à l'objet qu'il désigne en vertu d'une loi, généralement une association d'idées générales, qui a pour effet d'interpréter le symbole comme se référant à cet objet" (Peirce 1931-58 , 2,249). Nous interprétons les symboles selon "une règle" ou "une connexion habituelle" (ibid., 2.292, 2.297, 1.369). "Le symbole est lié à son objet en vertu de l'idée de l'animal utilisant le symbole, sans lequel aucune connexion de ce type n'existerait" (ibid., 2.299). Il "constitue un signe simplement ou principalement du fait qu'il est utilisé et compris comme tel" (ibid., 2.307). Il "perdrait le caractère qui en fait un signe s'il n'y avait pas d'interprète" (ibid., 2.304). Un symbole est "un signe conventionnel ou dépendant de l'habitude (acquise ou innée)" (ibid., 2.297). "Tous les mots, phrases, livres et autres signes conventionnels sont des symboles" (ibid., 2.292). Peirce caractérise ainsi les signes linguistiques en termes de conventionnalité de manière similaire à Saussure. Dans une rare référence directe à l'arbitraire des symboles (qu'il a ensuite appelés "jetons"), il a noté qu'ils "sont, pour la plupart, conventionnels ou arbitraires" (ibid., 3.360). Un symbole est un signe dont la signification spéciale ou l'aptitude à représenter exactement ce qu'il représente ne réside dans rien d'autre que le fait même qu'il existe une habitude, une disposition ou une autre règle générale efficace selon laquelle il sera ainsi interprété. Prenons, par exemple, le mot "homme". Ces trois lettres ne sont pas du tout comme un homme; ni le son auquel ils sont associés "(ibid., 4.447). Il ajoute ailleurs qu'un `` symbole ... remplit sa fonction indépendamment de toute similitude ou analogie avec son objet et également indépendamment de tout lien factuel avec lui '' mais uniquement parce qu'il sera interprété comme un signe (ibid., 5.73; italique dans l'original) .
En ce qui concerne les icônes, Peirce a déclaré qu'un signe iconique représente son objet "principalement par sa similitude" (Peirce 1931-58, 2.276). Un signe est une icône "dans la mesure où il est semblable à cette chose et utilisé comme signe de celle-ci" (ibid., 2.247). En effet, il a initialement appelé de tels modes, des `` ressemblances '' (par exemple, ibid., 1.558). Il a ajouté que "chaque image (quelle que soit sa méthode conventionnelle)" est une icône (ibid., 2.279). Les icônes ont des qualités qui "ressemblent" à celles des objets qu'elles représentent et elles "excitent des sensations analogues dans l'esprit" (ibid., 2.299; voir aussi 3.362). Contrairement à l'index, "l'icône n'a aucun lien dynamique avec l'objet qu'elle représente" (ibid.). Ce n'est pas parce qu'un signifiant ressemble à ce qu'il représente qu'il est purement iconique. La philosophe Susanne Langer soutient que "l'image est essentiellement un symbole, et non un doublon, de ce qu'elle représente" (Langer 1951, 67). Les images ne ressemblent à ce qu'elles représentent qu'à certains égards. Ce que nous avons tendance à reconnaître dans une image, ce sont des relations analogues de parties à un tout (ibid., 67-70). Pour Peirce, les icônes incluaient "chaque diagramme, même s'il n'y a aucune ressemblance sensuelle entre lui et son objet, mais seulement une analogie entre les relations des parties de chacun" (Peirce 1931-58, 2.279). "De nombreux diagrammes ne ressemblent en rien à leurs objets; ce n'est que par rapport aux relations de leurs parties que consiste leur ressemblance "(ibid., 2.282). Même l'image la plus "réaliste" n'est pas une réplique ou même une copie de ce qui est représenté. Nous confondons rarement une représentation avec ce qu'elle représente.
Les sémioticiens soutiennent généralement qu'il n'y a pas d'icônes "pures" - il y a toujours un élément de convention culturelle impliqué. Peirce a déclaré que même si "toute image matérielle" (telle qu'une peinture) peut être perçue comme ressemblant à ce qu'elle représente, elle est "largement conventionnelle dans son mode de représentation" (Peirce 1931-58, 2.276). "Nous disons que le portrait d'une personne que nous n'avons pas vue est convaincant. Dans la mesure où, au motif de ce que j'y vois, je suis amené à me faire une idée de la personne qu'il représente, c'est une icône. Mais, en fait, ce n'est pas une pure icône, car je suis très influencé de savoir que c'est un effet, à travers l'artiste, provoqué par l'apparence de l'original ... D'ailleurs, je sais que les portraits n'ont que la moindre ressemblance avec leur originaux, sauf à certains égards conventionnels, et après une échelle de valeurs conventionnelle, etc. " (ibid., 2.92).
Guy Cook demande si l'enseigne emblématique sur la porte des toilettes publiques pour hommes ressemble plus à un homme qu'à une femme. `` Pour qu'un signe soit vraiment emblématique, il doit être transparent pour quelqu'un qui ne l'a jamais vu auparavant - et il semble peu probable que ce soit autant le cas qu'on le suppose parfois. Nous voyons la ressemblance quand nous connaissons déjà le sens "(Cook 1992, 70). Ainsi, même une image "réaliste" est à la fois symbolique et iconique.
Les signes iconiques et indexiques sont plus susceptibles d'être lus comme "naturels" que les signes symboliques lorsque la connexion entre signifiant et signifié est devenue habituelle. Les signifiants emblématiques peuvent être très évocateurs. Kent Grayson observe: `` Parce que nous pouvons voir l'objet dans le signe, nous avons souvent le sentiment que l'icône nous a rapprochés de la vérité que si nous avions plutôt vu un index ou un symbole '' (Grayson 1998, 36) . Il ajoute que `` au lieu d'attirer notre attention sur les lacunes qui existent toujours dans la représentation, les expériences emblématiques nous encouragent inconsciemment à combler ces lacunes et à croire ensuite qu'il n'y avait pas de lacunes en premier lieu ... C'est le paradoxe de la représentation : cela peut tromper le plus lorsque nous pensons que cela fonctionne le mieux "(ibid., 41).
La réponse finale
En bref, bien qu'elle ne soit pas répandue dans l'UX, la bonne réponse est signifié, bien que signifiant pourrait être plus approprié pour les personnes plus liées aux systèmes technologiques que la sémiotique