Détecter si une photo a été manipulée ou fausse
Puis-je utiliser Photoshop pour détecter ou découvrir avec 100% de certitude si une image est modifiée ou non?
Lorsqu'une image est docompuée ou manipulée, y a-t-il des métadonnées intégrées dans l'image modifiée afin que l'on puisse savoir qu'il s'agit d'une image manipulée? Ou existe-t-il un autre outil ou méthode qui peut aider?
Je lisais des nouvelles sur de fausses photos de l'OVNI et cette question me vint à l'esprit.
Cela dépend de ce que vous voulez détecter. Si vous souhaitez détecter tout Manipulation du tout, il existe des techniques que vous pouvez utiliser quelque peu efficacement. Si vous souhaitez détecter des fausses comme avec des photos Bigfoot et Nessie, les options sont plus limitées. Bien qu'il y ait réellement plus Signes d'une photo docompu, le problème est qu'ils ont tendance à donner beaucoup de faux positifs.
Lorsqu'une image est docompuée ou manipulée, y a-t-il des métadonnées intégrées dans l'image modifiée afin que l'on puisse savoir qu'il s'agit d'une image manipulée?
C'est possible, mais si quelqu'un allait simuler une photo (du moins avec suffisamment d'habileté pour ne pas être un faux évident), je penserais qu'ils seraient suffisamment intelligents pour désactiver ou déshabiller des métadonnées. Malgré tout, les métadonnées n'indiqueraient que l'image avaient été enregistrées par un programme ou un autre, pas quoi a été fait. Par exemple, une personne peut ouvrir une photo dans un programme, puis l'enregistrer sous forme de format, comprimer/l'optimiser ou le redimposer. Si le programme ajoute des métadonnées au fichier, elle n'indique pas "doctorat", voire nécessairement une manipulation, uniquement que le programme l'a créé (le fichier, pas nécessairement l'image).
Ou existe-t-il un autre outil ou méthode qui peut aider?
Il existe une petite poignée de programmes/plugins pouvant effectuer un certain niveau d'analyse sur une photo pour rechercher des artefacts anormaux tels que des bords incorrects (comme lorsqu'un élément est inséré artificiellement dans une photo) ou un mélange incorrect, etc. Le problème est que La plupart d'entre eux peuvent être causés par des manipulations standard et ne sont donc pas des moyens fiables de détecter les faux.
Puis-je utiliser Photoshop pour détecter ou découvrir avec 100% de certitude si une image est modifiée ou non?
Vous pouvez utiliser Photoshop pour rechercher manuellement la plupart des artefacts que recherchez les programmes/plugins. Par exemple, essayez de zoomer pour voir si vous pouvez trouver des artefacts d'image à partir de l'image à ré-sauvegarder/converti/etc., mais cela pourrait très bien conduire à de faux positifs puisque une image non docompurée présenterait des artefacts similaires lors de l'enregistrement, comprimé , etc.
Je lisais des nouvelles sur de fausses photos de l'OVNI et cette question me vint à l'esprit.
En ce qui concerne des choses comme celle-ci, le meilleur et le meilleur outil est finalement votre propre esprit. Utilisez le bon sens pour détecter certains faits comme des photos d'Obama mangeant un étranger tout en roulant une licorne. Pour plus de façons réalistes, utilisez votre esprit pour détecter des choses comme des ombres incorrectes ou "Photoshop échoue" :
Il n'y a aucun moyen de le faire avec 100% de certitude. Si vous êtes théorique, les gens ont manipulé des photos car les photos ont commencé à exister. Les portraits d'avant-guerre et les photos de la guerre civile de Matthew Brady ont été organisés. Les coups de feu dans les années 1840 et 1850 étaient souvent composés de multiples plans, depuis le film à l'époque ne pouvaient pas gérer les différences de niveau de luminosité - l'équivalent de la photographie HDR. Gustave Le Grey , une photo de photo dans les années 1850, était l'une des premières à pouvoir prendre une scène marine avec un seul coup. La photo du monstre de Loch Ness que vous avez mentionné n'était pas manipulée, mais a été mise en scène. Est-ce que cela le rend plus ou moins réel? Les véhicules HDR sont manipulés, sont-ils plus ou moins réels? Si vous êtes dans la relation méta-pensée, vérifiez Errol Morris qui parle de la photographie et de la réalisation en profondeur.
Si vous êtes surtout pratique, il est difficile, voire impossible, de le déterminer avec une précision de 100%. La plupart des logiciels de manipulation de photos ne laisseront aucune métadonnée de manière à marquer la manipulation. Il existe différentes façons d'exécuter un peu traitement numérique sur une image et vous pouvez détecter des manipulations avec un niveau d'erreur. Mais si je connais l'algorithme pour la détecter, je pourrais simuler les données aussi.
Mais quelle est la manipulation, quelle est la "normale"? Si je stimule la saturation pour correspondre à ce que disent que le vieux film coulissant saturé ferait, est cette manipulation ou simplement le traitement? Faire une image B/W est la manipulation. Réalisez que toute la photographie est le traitement. Même quelque chose qui semble aussi simple qu'un culture peut être controversé
Edit tardif:
Slashdot vient de poster un article affirmant que le gagnant de la photo de presse mondiale était photoshopped, combinant plusieurs fichiers à une seule image. Si vous lisez le liéarticles , ils expliquent une partie de l'analyse en profondeur.
Puis-je utiliser Photoshop pour détecter ou découvrir avec 100% de certitude si une image est modifiée ou non?
Non, c'est impossible. Il n'y a rien de manière intrinsèquement différente à propos d'une photo docompuée par opposition à une photo "non manipulée", il est donc toujours possible de docteur une photo suffisamment bien qu'il est indiscernable d'un original (en plus de telles choses que de décrivant des scènes impossibles). En fait, le processus de photographie lui-même implique une manipulation de l'image de différentes manières, et en particulier des caméras numériques que nous avons de nos jours modifiées de manière approfondie des photos à la volée alors qu'ils les prennent.
Lorsque des amateurs manipulent négligemment des photos, ils ne vont pas trop de longueurs pour cacher leur manipulation. Certaines erreurs courantes font que les gens font de la manipulation évidente, c'est ainsi que la plupart des œuvres de "vérification de la photo". Cependant, ces "erreurs de forger recrue" ne sont vraiment pas difficiles à éviter, même pour les fauchers des recrues (en supposant qu'ils ont une journée ou deux à tuer).
La détection de la falsification est une question de repérer une erreur faite par la forger, qui le donnera. Mais la forger pourrait simplement ne pas faire d'erreur (ou vous pouvez les manquer), alors que vous n'avez pas trouvé aucune erreur ne signifie pas que ce n'est pas forgé.
Lorsqu'une image est docompuée ou manipulée, y a-t-il des métadonnées intégrées dans l'image modifiée
Oui, par exemple si vous prenez une photo du ciel, copiez-la/coller un tas d'UFOS, Photoshop ajoutera des métadonnées montrant que l'image a été modifiée dans Photoshop. Cependant, cela est trivial pour enlever, donc juste parce que l'EXIF dit prise par la caméra afin que cela ne signifie donc que c'est authentique.
D'autre part, si elle Do dire qu'il est modifié par Photoshop, cela ne veut rien dire non plus. Beaucoup de gens ont des caméras bon marché avec du firmware de merde qui ne peuvent pas obtenir la balance des couleurs, ni ne prend de grosses photos inutilement (par exemple, de nombreuses caméras diront qu'ils sont 12 mégapixels, mais chaque pixel est si bruyant que vous ne perdez pas rien de les rétrécir à un quart de la taille). Beaucoup de gens n'ouvrent pas régulièrement leurs photos dans Photoshop, rééquilibrent les couleurs, redimensionnement (Photoshop possède de nombreux algorithmes plus propres pour le redimensionnement que de nombreux autres logiciels) et réagiment. Donc, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils la soignaient.
Une stratégie générale plus avancée examine les propriétés statistiques des données. Les capteurs numériques ont un bruit intrinsèque (par exemple, si vous prenez une photo d'un mur bleu plat, certains pixels auront un peu plus ou moins rouge ou vert). Le motif de ce bruit devrait être uniforme dans une caméra: par exemple, si vous prenez une photo de Sky avec une caméra bruyante très bon marché, puis coller la photo d'un frisbee à filer de très haute qualité, une caméra à faible bruit, quelqu'un peut Regardez le bruit, voir la chute dramatique autour de "OVNI" et conclure que c'est probablement été docompu. De même Certaines caractéristiques, comme la netteté de l'image, seront également constantes sur une photo mais varient entre des photos, surtout si elles sont prises à différents niveaux de lumière ou avec différentes caméras (c'est-à-dire si vous coupez et collez de plusieurs images différentes).
Encore une fois, le problème de la recherche sur le bruit (ou la lumière, la couleur, etc.) est qu'il est très facile d'ajouter du bruit artificiellement qui ressemble à "à peu près à droite", puis imprimez la photo d'une imprimante de très haute qualité et de numériser De retour avec un scanner très bon marché (ou même la photographier avec une caméra), puis docteur l'Exif et prétendez que c'est l'original. L'édition sera pratiquement indétectable. C'est peut-être une demi-journée de travail pour moi et je ne le ferais pas pour quelque chose comme un fil de forum rapide où personne ne passera plus de 5 secondes sur l'image de toute façon, mais si je voulais être sur l'actualité avec un UFO histoire ce n'est pas si beaucoup d'effort.
L'analyse de niveau d'erreur est une technique similaire, mais a à voir avec le bruit introduit lorsque la compression comme JPEG est appliquée. La plupart des caméras appliquent immédiatement JPEG et le JPEG ajoute des artefacts à l'image. Lorsque vous modifiez ensuite des parties de la photo, les artefacts de la région modifiée seront différents. Mais le problème est encore une fois, il n'est pas très difficile de simplement configurer une caméra pour ne pas utiliser JPEG et prendre des images non compressées, et ne comprimez que sur une fois que vous avez fait toute votre photoshopping, alors ELA sera inutile.
Ensuite, il y a les méthodes de l'ancienne école, comme en regardant l'éclairage aberrant, les ombres, etc. De toute évidence, rien n'empêche un forger de simplement obtenir ces détails, et avec de nombreuses photos de l'OVNIS, il y a si peu d'éclairage utile/ombres que vous ne pouvez pas faire cela de toute façon.
Notez qu'il est également possible de construire physiquement une fausse scène d'OVNI (il y a eu de nombreux exemples notoires, comme le "Pot Lid pendling sur une chaîne" ou ce qui s'est avéré être des formations de nuage), puis prendre une photo d'un informatique - Dans ce cas, la photo n'est bien sûr pas docompu de quelque manière que ce soit (il n'y a donc rien à détecter) mais cela ne signifie pas que c'est une véritable photo d'UFO.
Ou existe-t-il un autre outil ou méthode qui peut aider?
Votre meilleur choix, si vous vouliez vraiment savoir, est probablement de trouver un analyste d'image professionnel qui l'a fait depuis de nombreuses années et de les demander/les payer. Bien sûr, vous avez le problème de déterminer qui fera une analyse appropriée et qui prendra votre argent et vous mentez-vous - ce n'est pas comme s'il y a un test de litmus parfait, tout analyste vous donnera au mieux une probabilité que l'image soit altéré, et donc si vous payez quelqu'un à l'analyse, il y a peu de conséquence pour eux s'ils sont faux.
Avec une analyse de l'image médico-légale, aucun cas, aucun cas n'est identique, et beaucoup de celui-ci se résume à l'intuition et aux compétences de l'analyste. La compétence est quelque chose qui ne peut être gagné sans expérience approfondie - l'apprentissage de le faire vous-même vous prendrait probablement des années et ne valez pas votre temps à moins que vous ne prévoyez de le faire pour gagner sa vie.
Je lisais des nouvelles sur de fausses photos de l'OVNI et cette question me vint à l'esprit.
Avec des photos d'UFO en particulier, je dirais que vous feriez mieux d'oublier l'analyse, et simplement en supposant que ce soit faux. Il y a eu des millions d'OVNI de photos, et pas une seule véritable. À ce stade, même s'il y avait une véritable activité extraterrestriale documentée, il serait impossible de croire des photos seules - le puits a été empoisonné (par fraude et canularis) à une telle mesure que les photos sont simplement inutiles comme "prouvées".
Dans la cour criminelle américaine, la norme de certitude est que la culpabilité doit être prouvée "au-delà du doute raisonnable". Il s'agit d'une norme juste à suivre, et si vous l'appliquez aux OVNIS, une preuve d'authenticité photo au-delà du doute raisonnable est impossible, juste en raison des problèmes que j'apprécie dans ma réponse (il y a aussi beaucoup de problèmes i Haven 't élevé).
En science, la norme est souvent qu'il doit y avoir au moins 95% de chances que l'hypothèse nulle (par exemple, que la photo soit authentique) n'est pas vraie. Si vous appliquez cette norme, il est également impossible pour une véritable photo d'UFO de la rencontrer en dehors de quelques circonstances spécifiques. Et même alors, vous ne pouvez demander qu'une photo ne rencontre que la norme de manière très naïve - vous pouvez au mieux dire "Il est très peu probable que cette photo ait été manipulée après avoir été convertie en JPEG pour la dernière fois" - lequel bien sûr ne fonctionne pas Dites n'importe quoi sur ce qui s'est passé avant la conversion.
Ce sont les deux principales normes de preuve couramment utilisées. Ils sont en fait assez lax, car les deux sont destinés à des revendications réalistes crédibles et réalistes. Véritables photos d'OVNIS sont une revendication extraordinaire et devraient être soutenues par des preuves extraordinairement fortes - avec une photo seule, c'est impossible.
une nouvelle application - Uproov 'verrouille' une photo après avoir été prise et écrit une clé dans le blockchain, à partir de ce moment, sur la photo ne peut pas être manipulée. Pas un mauvais départ pour prouver si des photos sont fausses ou non.
la photo est prise dans l'application, puis immédiatement encombrée et verrouillée. Donc, pas de temps ni d'opportunité de la Photoshop. N'est-ce pas ce qui est nécessaire? Si vous le prenez avec l'appareil photo du téléphone puis utilisez UProov pour le verrouiller, vous obtenez une couleur Ezy-ID différente (rouge) qui vous indique qu'il s'agissait d'une photo existante. Green vous dit que cela a été pris "en direct" au sein de l'application. Testez-le, mieux que tout ce qui existe.