Y a-t-il un inconvénient pour simplement renommer les fichiers JPEG à JPG?
Un client m'a envoyé de nombreux fichiers JPEG que j'aimerais renommer à JPG. Est-ce juste une question de renommer, ou devrais-je les ouvrir avec un programme d'édition d'image, puis les sauver comme JPG?
JPEG représente un groupe d'experts photographiques conjoints. JPG (prononcé Jay-PEG) est l'extension de fichier la plus couramment utilisée pour identifier les fichiers créés avec ce format de perte et est identique à .jpeg. JPEG est un format de compression bitmap pour les fichiers image et image avec des ratios de compression allant de 10: 1 à 20: 1. Les plus anciens ordinateurs à base de DOS ont été conçus pour gérer une "extension de fichier à 3 caractères maximale", c'est pourquoi JPG a été attribué aux fichiers image compressés. Des systèmes d'exploitation les plus récents tels que Windows XP et Vista permettent des extensions de fichier plus longs comme en témoigne ".html". En conséquence, l'extension de fichier JPG a été mise à niveau vers l'extension de fichier JPEG qui est le véritable acronyme pour Groupe d'experts photographiques communs. Juste comme une note latérale, XP et Vista prendra également en charge l'ancienne extension de fichier JPG.
Les extensions n'ont aucun effet sur le fichier lui-même.
La différence peut avoir des applications différentes associées à eux, auquel cas la renommée du fichier pourrait le faire ouvrir par une application différente par défaut.
Eh bien, si vous regardez la description des balises que vous avez utilisées, vous pourriez avoir votre réponse:
"JPG est une extension de nom de fichier pour le format de fichier d'image JPEG. JPEG est une méthode couramment utilisée de compression de perte pour la photographie numérique (image)."
Il ne devrait y avoir aucun problème dans la modification des extensions.