Pourquoi la plupart des écrans d'automatisation sont-ils si obsolètes?
Lorsque vous travaillez dans le secteur de l'automatisation, il est très fréquent de voir des équipements avec un énorme manque d'avance dans leur conception d'affichage UX/UI au fil du temps.
La plupart d'entre eux utilisent toujours l'affichage à l'ancienne des segments "X" pour afficher leurs données.
- Quels sont les obstacles les plus rencontrés pour que cette industrie ait des écrans graphiques plus puissants, comme nous l'avons tous dans nos smartphones?
- Alors que nous développons une nouvelle génération qui est beaucoup plus habituée à la technologie, pouvons-nous nous attendre à de grands changements sur l'UX pour cette industrie?
Je travaille pour un grand fabricant d'électronique et la transition vers de meilleurs écrans pour les équipements industriels se fait, quoique lentement. Comme suggéré ci-dessus, c'était souvent un ingénieur qui devait également concevoir l'affichage. Cela était généralement d'une importance secondaire pour la fonction de l'appareil lui-même. Cela commence à changer dans notre entreprise où les nouveaux produits obtiennent souvent une équipe UX et un concepteur pour mettre à niveau l'affichage et l'interface. Des affichages meilleurs, plus détaillés et plus précis sont un avantage concurrentiel, donc je pense que nous en verrons plus à l'avenir.
L'autre chose qui améliorera les écrans industriels est l'Internet des objets (IOT). Beaucoup de ces appareils - équipements de mesure, capteurs, etc. - envoient des données sur le net. Cela a pour effet de déplacer l'affichage de l'appareil vers le Web et l'un des écrans que nous utilisons tous les jours - ordinateurs de bureau, tablettes et smartphones. Une fois que l'affichage est sur ces écrans, il ressemblera et se comportera comme d'autres applications de visualisation de données sophistiquées auxquelles nous nous attendons.
L'appareil lui-même conservera probablement un affichage de base pour montrer qu'il est allumé et qu'il reçoit/transmet des données, mais l'affichage plus détaillé sera envoyé sur le Web. Le bracelet Fitbit en est un exemple de consommation: il a un affichage minimal de l'appareil et un affichage vraiment détaillé sur le Web.
Principalement en raison des coûts et de la plate-forme logicielle/matérielle sur laquelle la chose fonctionne. La plupart des écrans que vous voyez sur les machines, les parcmètres ou d'autres appareils électroniques fonctionnent sur du matériel et des logiciels plutôt basiques où vous n'avez parfois que quelques Ko de stockage pour tout gérer, et il est principalement programmé en C ou dans un langage très proche de le matériel. L'architecture elle-même est plutôt ancienne, mais cela signifie également qu'elle est déjà bien testée, bon marché à fabriquer, qu'il existe une documentation et un support nombreux et que les personnes qui travaillent avec elle connaissent des bugs et des pièges potentiels et comment les contourner.
Tout cela signifie:
- Vous n'avez tout simplement pas les bibliothèques disponibles pour afficher des sorties fantaisistes, car la plupart d'entre elles ne rentreraient tout simplement pas dans la mémoire disponible sur le matériel
- Les bibliothèques et les logiciels compliqués ont tendance à causer des bogues compliqués et coûteux, mais la mise à niveau du matériel une fois déployé est coûteuse, lente et parfois compliquée.
- Vous n'avez aucun avantage à montrer des cadrans impressionnants en vraies couleurs sur un écran LED, car le gars qui y travaille n'a besoin que d'une lecture claire, simple et claire.
- Un simple écran LCD LCD ou affichage à segments LED est plus résistant aux températures extrêmes ou à l'humidité que vous pouvez rencontrer dans certains ateliers. Certains écrans ont tendance à s'embuer derrière un écran en plastique ou en verre destiné à protéger l'écran des dommages, ce qui rend la sortie illisible.
Aucun fabricant qui vend des machines industrielles coûtant 5-6 chiffres ne mettrait à niveau le matériel et le logiciel vers une nouvelle plate-forme juste pour montrer de meilleurs graphismes. Ces machines se vendent en fonction de la production, des faibles coûts de maintenance et de la fiabilité, et non pas sur des looks sophistiqués et des coins arrondis comme les produits de consommation Apple Apple.
Comme RobC l'a souligné, les machines plus récentes et meilleures disposent de ports Ethernet pour renvoyer les données en direct à un système de gestion central. À ce stade, vous pouvez simplement écrire votre propre tableau de bord en utilisant les bibliothèques de graphiques existantes pour afficher les valeurs dans n'importe quelle forme ou couleur que vous aimez sur un site Web ou une application pour smartphone :)
La raison principale n'est pas liée à l'UX.
Les "écrans" auxquels vous faites référence ne sont en fait pas que des écrans. Ils couvrent une très grande variété de matériel allant du simple PLC avec matrice LCD aux écrans complets PC industriels .
L'industrie choisit ces options pour un certain nombre de raisons, notamment:
exigences de communication avec les systèmes externes (exemple: via un bus CAN )
robustesse, sécurité, ... (exemples: fonctionnement garanti entre -10 et +50 degrés Celsius avec refroidissement passif dû à un environnement poussiéreux)
contraintes de calcul en temps réel
à bas prix
dure depuis des lustres
Faire une comparaison avec un iPad est injuste, d'un point de vue technique. Les iPad sont relativement bon marché en raison de la grande échelle dans laquelle ils sont fabriqués. Et même alors, ils sont encore trop chers pour une application industrielle. Ce que l'industrie recherche, ce sont des systèmes bon marché robustes et sans défaillance qui ne seront pas remplacés pendant la durée de vie de la machine à laquelle elle appartient. Un iPad a presque les spécifications opposées.
Maintenant, en regardant cela d'un point de vue UX, votre question est très logique! Tout utilisateur de tout système industriel n'est pas familier avec l'UX d'un iPad et prend cette expérience (consciemment ou inconsciemment) avec lui pour travailler. Et puis se demande pourquoi l'UX sur un système industriel est si pauvre. Aucun utilisateur n'est à l'abri de cela. L'industrie doit le reconnaître. Ne pas y répondre pourrait entraîner un désavantage concurrentiel.
Vos deux exemples sont très différents. L'un indique qu'il utilise des données en temps réel à partir d'un matériel, l'autre indique qu'il utilise des données statiques.
D'après mon expérience, le gars avec une connaissance suffisante du matériel (souvent du matériel très spécialisé) n'est tout simplement pas une personne UI/UX/designer. Les compétences nécessaires ne sont pas nécessaires pour accomplir les tâches qu'il cherche à accomplir. En plus de cela, l'ajout d'une couche UI/UX plus raffinée pourrait également ajouter un retard. J'imagine que dans les rapports en temps réel, vous voulez opter pour la solution la plus précise/exacte.