Pourquoi les résultats des élections sont-ils présentés par une carte géographique au lieu d'une carte cartographique?
Ce matin (en Suède) je me suis réveillé tôt pour regarder l'élection présidentielle de 2012 aux États-Unis. J'ai regardé différentes sources d'information mais toutes ont présenté une carte géographique des résultats au lieu des résultats du cartogramme, donnant l'impression que le candidat républicain avait remporté l'élection par un glissement de terrain puisque plus de la moitié des États-Unis d'Amérique étaient peints en rouge (image ci-dessous exemple des élections de 2008):
Il s'avère que ce n'est pas le cas. Les États plus petits par zone, mais plus grands par population (et donc votes électoraux) ont un impact du résultat plus important que ce qui est visible sur une carte géographique.
Il existe des alternatives, comme une carte démographique ou un cartogramme qui affichent la zone d'égale importance. Cela donne une visualisation plus correcte du résultat réel qu'une carte géographique:
Pourtant, ce qui est affiché dans l'actualité mondiale aujourd'hui, c'est la carte géographique. Il se peut que ce que nous voyons soit une convention établie, mais la visualisation échoue et vous devez expliquer à vos consommateurs comment lire la carte. Je pense que ce serait plus évident pour le consommateur si une carte de cartogramme était utilisée.
Alors pourquoi les résultats des élections sont-ils présentés sur une carte géographique au lieu d'une carte cartographique?
Images de l'article Transformer la carte électorale: au-delà du rouge et du ble
Les gens qui allument la télévision le soir des élections s'attendent à voir la carte de leur pays et à voir quels États ont voté dans quel sens. Ceux qui suivent réellement les élections et ont au moins une connaissance très élémentaire de ce qui se passe, savent également quels sont les États importants à surveiller, et ils peuvent les trouver facilement sur la carte géographique. Même ceux qui ne sont pas très impliqués connaissent très bien le contour géographique des États-Unis.
Si une chaîne de télévision affichait la carte du bas, les gens qui écoutaient seraient complètement perplexes quant à la raison pour laquelle il n'y a pas de carte des États-Unis, et à la place, il y a une bande dessinée d'un Batman bleu volant à gauche, portant un tablier rouge et arborant une énorme érection.
Aucun profane non préparé ne peut comprendre la carte du bas. La plupart des téléspectateurs ne le reconnaîtraient même pas comme une carte des États-Unis. Ce type d'outils est idéal pour les analystes ou du moins pour les personnes qui connaissent la logique derrière l'affichage asymétrique et peuvent l'interpréter facilement. Mais si vous prenez la population générale, un grand pourcentage d'entre eux ne sauraient même pas qu'il existe des cartes non géographiques. Même si vous fournissez une explication constante à l'écran (ce qui serait extrêmement ennuyeux et pas vraiment utile dans tous les cas, car ce n'est pas quelque chose qui peut être expliqué dans une brève note de bas de page), le temps qu'il faudrait aux téléspectateurs pour les trouver et lisez-le, ils seraient partis depuis longtemps sur une chaîne qui semble savoir à quoi ressemblent les États-Unis :).
Graphique intéressant - les États-Unis ont l'air assez drôles. Mais je pense qu'une représentation géographique est toujours la meilleure façon en raison de:
Le spectateur s'intéresse à quel État a élu et à quel parti. Cela est mieux illustré sur une carte géographique correcte, car vous avez l'habitude de savoir où se situe un État.
Il est évident que les États-Unis sont représentés. Pas besoin d'expliquer une forme étrange, ça pourrait être les USA.
En un coup d'œil, vous voyez que le centre-ouest des États-Unis est la base des républicains et que les zones côtières ont voté pour les démocrates.
La carte inférieure est assez intéressante, mais je suppose qu'un pourcentage mineur de téléspectateurs identifiera sa signification. C'est trop expérimental pour être de bon sens. Peut-être pourrait-on mettre le nombre d'électeurs présidentiels à l'intérieur d'un État pour montrer son importance.
Les nombres - combien d'électeurs présidentiels par État - sont gagnés pour ceux qui sont le mieux représentés sous forme de nombres, car le nombre pur 272 est important. Ou un graphique à secteurs, qui est bon pour indiquer plus de la moitié.
edit: j'ai trouvé celui-ci avec des chiffres aux états.
Source: telepolis
Le fait est que la carte est conçue comme un remplisseur d'espace jetable en un coup d'œil qui fait son travail simplement et efficacement et pour tous les téléspectateurs.
Bien sûr, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de place pour les cartes avec plus d'informations, mais cela ne sert à rien à moins que vous ne puissiez fournir à l'utilisateur un moyen d'interagir avec la carte de manière significative qui lui permette de retirer facilement des informations selon à leurs intérêts.
Nous obtenons donc des cartes interactives comme nous le voyons sur le blog de données Guardian, NY Times et elles ont une intention beaucoup plus exploratoire que le simple graphique.
Il y a une place pour les deux, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de gâcher avec les constantes reconnaissables comme les formes des frontières des pays et des états pour essayer et forcer artificiellement le graphique rapide à devenir un graphique interactif informatif. Ce n'est pas la bonne façon de procéder et vous finissez par être source de confusion (et donc d'échec) plutôt que d'être réellement informatif.
Exemple: - voici la carte Guardian des mêmes informations - pas de carte jetable - celle-ci est entièrement interactive - il y a une petite version sur la page d'accueil aujourd'hui et il y a ne version complète liée d'elle.
Ensuite, comme le souligne Benny - vous pouvez explorer votre état d'intérêt et explorer réellement les données locales ainsi que la représentation graphique des deux représentants locaux/Dem split et taille du plomb indiqués par la hauteur du comté. Brillant!
La meilleure carte que j'ai vue est celle de Chris Howard .
Il combine la densité de population et le maigre partisan en utilisant la couleur :
Il y a un chemin à mi-chemin entre la carte géographique simple qui conduit les républicains à penser qu'ils ont gagné (ou auraient dû gagner) car une plus grande partie de la carte est rouge et le cartogramme continu présenté dans la question. Il s'agit du cartogramme discontinu où la taille des États est modifiée pour représenter la population (ou le nombre de votes des collèges électoraux, etc.).
Dans cette image, les couleurs représentent le taux de chômage tandis que la taille des États représente le nombre de personnes dans l'État (statistiques de l'an 2000 pour tous ceux qui sont vraiment intéressés). J'ai une version interactive ici .
