Zone de cercle réelle vs zone perçue dans la visualisation des données
Je suis sur le point de visualiser certaines données en utilisant des cercles au-dessus d'une carte, mais je suis préoccupé par la taille réelle ou perçue du cercle. J'ai lu un biais dans la perception de l'aire d'un cercle. Le meilleur article que j'ai trouvé jusqu'à présent est Mise à l'échelle perceptuelle des symboles de carte mais je ne suis pas en mesure de trouver plus de conseils sur Google.
La question: Est-il courant d'ajuster la taille des zones pour le biais de perception? Si oui, comment?
Toutes les idées ou recommandations de lecture sont les bienvenues.
Edward Tufte, dans The Visual Display of Quantitative Information (1998, 2nd ed. 2001) - de l'aricle auquel vous vous êtes connecté - est complètement opposé à la mise à l'échelle perceptuelle, et je ne suis pas digne de discuter avec lui. Cependant, cela dépend de ce que vous essayez de faire.
Si vous essayez de représenter clairement les données avec précision pour un utilisateur, vous devez utiliser des tailles réelles, car sinon vous déformez les données. Vous devrez peut-être fournir plus d'informations sur les données et les moyens de les interpréter pour aider les gens à les visualiser clairement.
Si, toutefois, vous n'êtes pas préoccupé par l'exactitude des données, mais souhaitez donner une impression de valeurs comparatives, cela peut être approprié. Mais vous devez également être clair sur ce que vous faites.
Le problème de Tuftes est que si vous ne représentez pas les données avec précision, vous pouvez facilement surestimer les choses que vous souhaitez - dans ce cas, les différences. Si A est deux fois la taille de B et que cette relation est critique, A doit être affiché comme deux fois la taille de B. S'il est plus critique que les utilisateurs voient que A est très significativement plus grand que B, il peut être approprié de souligner cette. Mais lorsque les gens vous accusent de déformer les données, préparez une réponse.
Il est courant, comme exposé et exploré par Edward Tufte déjà mentionné dans ses divers écrits, mais quant au "comment", il est aussi varié et subjectif que la perception elle-même.
Le vrai problème est qu'une visualisation basée sur une zone n'est pas un bon moyen de représenter des données car elle n'est pas bien comprise par le spectateur moyen. Tenter de contourner ce problème en exagérant la mise à l'échelle des éléments de la visualisation tente simplement de forcer une solution qui s'est avérée ne pas fonctionner correctement.
Dans la mesure du possible, je suggérerais d'éviter les représentations de données basées sur la zone (et également choroplètiques) à moins que la précision ne soit pas importante. Il est "ennuyeux" de s'en tenir principalement aux représentations basées sur la longueur des données, mais ennuyeux et précis est mieux qu'intéressant et trompeur.
... à moins qu'il s'agisse d'un argumentaire de vente ou autre, auquel cas vous pourriez en fait avoir l'intention de déformer les données que vous montrez;)