Quelles sont les bonnes raisons (le cas échéant) de rompre intentionnellement les opportunités d'un champ de saisie?
Je regarde un ensemble assez complexe de formulaires où, pour une raison quelconque, il y a des bits d'informations qui ont été remplacés pour s'afficher comme champs de saisie que l'utilisateur ne peut jamais saisir (par exemple, la taille du fichier d'une image téléchargée est affichée en entrée) et qui montrent qu'ils ne sont pas modifiables chaque fois que l'utilisateur les survole.
Il est aggravé par le fait que l'utilisateur ne découvre que les entrées qui sont réellement des entrées en vérifiant d'abord l'objet auquel ces champs sont attachés et en plaçant le pointeur sur eux. Heureusement, c'est un logiciel qui n'est pas conçu pour une utilisation mobile ou tactile, et en tant que tel, le vol stationnaire n'est pas aussi mortel qu'il pourrait l'être, mais c'est toujours une expérience assez médiocre même avec une souris.
Étant donné que c'est quelque chose qu'ils ont dû contourner pour afficher de cette façon, il doit y avoir une raison à cela. J'essaie de comprendre pourquoi cela a été fait et ce qu'ils essayaient de réaliser. Jusqu'à présent, je suis à "une tentative erronée d'attirer l'attention sur des informations importantes en utilisant les mauvaises techniques", mais je ne peux pas ébranler l'idée que je risque de manquer quelque chose. Malheureusement, bien que ce soit quelque chose qui a été fait assez largement, ce n'est pas quelque chose qui semble être documenté, et je n'ai trouvé personne qui comprenne pourquoi cela a été fait.
Un type inconnu l'a fait, en tant que concepteur UX, vous verrez beaucoup d'erreurs idiotes comme celle-ci.
Si vous le regardez du point de vue des sciences cognitives, l'utilisateur perdra beaucoup de temps à rechercher visuellement quelle entrée est active et laquelle est désactivée. Dans votre cas, les développeurs ont violé l'heuristique d'utilisation de Norman de "Reconnaissance plutôt que rappel".