État de survol sur mobile: cette conception d'interaction de synchronisation sur le Web et le mobile?
J'ai lu cet article il y a quelque temps à propos de Apple breveter une technologie d'écran tactile qui permettrait un état stationnaire. Depuis, je réfléchis beaucoup à la façon dont cela pourrait affecter le domaine mobile.
À l'heure actuelle, les conceptions d'interaction mobile et Web sont souvent distinctes ou très différentes. Les principales raisons étant la taille de l'écran et l'interface tactile . Cependant, je pense avec les requêtes des médias et cette nouvelle technologie, les deux plates-formes peuvent à nouveau être réunies en une seule expérience.
Cette technologie de vol stationnaire synchroniserait-elle les deux expériences ou le mobile nécessiterait-il toujours des considérations d'interaction importantes?
Il faudrait plus que des états stationnaires pour que les concepteurs UX soient capables de traiter les appareils mobiles comme ceux de bureau (et ne pas célébrer leurs différences pourrait être considéré comme une erreur).
Pour comprendre pourquoi, nous devons définir les termes et ensuite considérer les différences.
Définition des termes
Qu'entendons-nous par interaction "Web" et que pouvons-nous dire par interaction "mobile"? Tout d'abord, utilisons "bureau" au lieu de "Web", car il est plus spécifique et parce que je soupçonne qu'il correspond davantage à ce que vous vouliez dire lorsque vous avez posé la question.
Avec l'avènement des tablettes, des écrans tactiles de bureau, des systèmes d'exploitation de bureau qui empruntent aux systèmes d'exploitation à écran tactile (c'est-à-dire Mac OS X Tiger) et des interfaces expérimentales telles que 10gui , je dirais que la ligne entre 'mobile' et ' bureau "est floue, et qu'il peut un jour cesser d'exister. En tant que tel, on pourrait affirmer que la question que nous devrions nous poser est "quelles avancées en matériel et logiciels de bureau sont nécessaires pour que les concepteurs UX soient capables de traiter les interactions de bureau plus comme des interactions mobiles?", mais je vais mettre cela de côté pour le moment.
Définissons plutôt nos sphères d'interaction comme suit:
Mobile: Une interaction qui se déroule sur un appareil à écran tactile non attaché et hautement portable. Cela inclut les téléphones et les tablettes.
Bureau: Une interaction qui a lieu sur un appareil (généralement) attaché, moins portable avec un moniteur et un clavier physique. Cela inclut les ordinateurs de bureau et les ordinateurs portables.
Les différences
L'absence d'un vol stationnaire est-elle la seule chose qui sépare ces zones d'interaction? Nous voyons rapidement que ce n'est pas le cas; il existe un grand nombre de considérations supplémentaires qui s'appliquent à la conception mobile et qui ne s'appliquent pas aux interactions basées sur le bureau:
Les zones touchées pour le mobile doivent être plus grandes. L'interaction est définie par un doigt, pas un pointeur, et donc les éléments d'interface doivent souvent être plus grands pour être utilisable.
Les interactions mobiles ont souvent lieu dans un délai plus court ou plus fragmenté. L'expérience de l'utilisation d'un ordinateur de bureau, du fait que vous êtes souvent assis à un bureau, place les interactions dans un délai plus lent et plus considéré qu'un utilisateur mobile se déplaçant d'un endroit à l'autre. Les interfaces mobiles doivent souvent être plus évidentes, avec moins de place pour l'encombrement.
Les interactions mobiles se produisent régulièrement dans une gamme beaucoup plus large d'environnements d'éclairage. Les environnements de bureau ont souvent des conditions d'éclairage fixes ou contrôlables. Les interactions mobiles peuvent avoir lieu n'importe où, et les ingénieurs UX seraient avisés d'en tenir compte.
Les interactions mobiles continuent d'être soumises à des considérations de bande passante plus strictes. En ce qui concerne la communication réseau, les appareils mobiles sont limités par des considérations de bande passante et les connexions abandonnées plus que leurs homologues de bureau .
Les écrans mobiles utilisent des gestes. Bien que les gestes se dirigent vers le bureau, une application mobile qui ne considère pas la saisie basée sur les gestes comme un moyen d'interaction se sent souvent pressé ou inconsidéré.
Les écrans mobiles ont plusieurs points d'entrée. Le multitouch permet des interactions mobiles qui ne sont pas possibles (ou qui ne semblent pas intuitives) sur un bureau. Ignorer des gestes tels que pincer pour zoomer lorsqu'ils sont appropriés juste pour unifier une interface de bureau et mobile serait une erreur.
Un état de vol stationnaire sur un appareil mobile fonctionnerait-il même de la même manière qu'un ordinateur de bureau?
Je dirais que non.
Si nous considérons un pointeur de souris comme un doigt à une distance fixe constante de l'écran, nous pouvons rapidement voir pourquoi un état de survol est utile sur le bureau: pour déplacer le pointeur d'une zone à une autre, il doit se déplacer entre les deux, ce qui active tous les états de survol. C'est pourquoi il est souvent considéré comme "sûr" de transmettre des informations supplémentaires dans les états de survol sur les périphériques de bureau qui utilisent des pointeurs de souris; il y a de fortes chances que l'utilisateur les active car ils le font tout le temps sans même le vouloir.
Mais cela ne fonctionnerait pas comme ça sur un écran tactile. Si vous regardez un utilisateur utiliser un iPad, par exemple, il ne place généralement pas son doigt sur l'écran lorsqu'il déplace son doigt entre deux ou trois points distincts. Les interactions ont lieu sous forme de tapotements et de gestes isolés. Les gens track sur un moniteur mais peck sur un écran tactile, parce qu'un doigt est tellement plus libérateur qu'une souris, et parce que suspendre votre bras sur un écran n'est pas pas naturel.
Pour obtenir des informations sur un élément via son état de survol sur un écran tactile, un utilisateur devrait décider activement de passer son doigt dessus. Il serait peut-être imprudent de chercher à intégrer des informations supplémentaires dans les états de vol stationnaire sur un appareil à écran tactile, car il y a moins de chances qu'elles soient activées. Et il est donc probable que nous, en tant que concepteurs UX, ne serions pas en mesure d'utiliser les états de survol sur les appareils mobiles de la même manière que nous les utilisons sur les ordinateurs de bureau, même s'ils existaient.
Les interactions en survol de type bureau se traduiraient-elles bien sur les écrans mobiles?
De plus, je dirais que les états de vol stationnaire pourraient s'avérer incroyablement frustrants sur un appareil à écran tactile. Considérez un menu de navigation qui apparaît au survol et présente une liste de liens. Avec une souris, il est assez facile de passer le pointeur sur un point fixe, de le déplacer vers le bas de la liste et de cliquer sur un élément. Considérez le même geste sur un écran tactile: vous devez d'abord passer votre doigt sur la zone de navigation. Pour cliquer sur le cinquième élément dans la liste, vous devez maintenant déplacer votre doigt vers le bas de quatre éléments, en le maintenant à environ la même distance de l'écran, sans le rapprocher de l'écran pour toucher les éléments un à quatre par accident, ou plus loin. à partir de l'écran pour désactiver l'état de survol. Frustrant? Je pense que cela peut s'avérer être le cas, bien que des tests utilisateurs soient nécessaires pour le confirmer.
En termes simples, les états de vol stationnaire ne seraient pas aussi évidents sur les écrans tactiles, et les types d'interactions entre les survols auxquels nous sommes habitués sur le bureau peuvent ne pas se traduire aussi bien sur les appareils à écran tactile. Je dirais que, même s'ils existaient, les états de vol stationnaire sur des appareils mobiles seraient beaucoup moins utiles.
En résumé
. Pour l'instant, ces différences doivent être célébrées comme une occasion de ravir l'utilisateur et non comme un inconvénient. À l'avenir, il est probable que la convergence du "mobile" et du "bureau" nous amènera à revenir et à redéfinir les deux termes; avec de la chance, nous pouvons constater qu'ils ont pris le même sens.