Interface ordinateur cerveau
Pensez-vous que les interfaces informatiques du cerveau (par exemple Emotiv Epoc, OCZ NIA) sont assez bonnes pour être utilisées dans la conception d'une interface utilisateur utile et si oui, pourriez-vous s'il vous plaît citer quelques exemples? Tnx.
Peut-être dans le futur loin s'ils deviennent plus puissants et moins intrusifs. Mais la technologie n'est tout simplement pas encore là.
Un de mes amis projet final pour une classe de matériel était un contrôleur de cerveau pour Mario. C'était pratiquement impossible au début. Après quelques minutes, vous pouvez vous entraîner - mais vous ne pourrez jamais être aussi précis avec le BCI qu'avec vos mains. Je pense essentiellement que le problème est que la cartographie du cerveau est tout aussi arbitraire que la cartographie du contrôleur, mais beaucoup plus complexe.
J'ai écrit ma thèse sur les interfaces cerveau-ordinateur pour ma maîtrise en interaction homme-machine.
Ma réponse est peut-être un peu longue, mais je pense qu’il est nécessaire d’accorder à ce sujet relativement nouveau (BCI) l’attention nécessaire qu’il mérite dans le domaine de la conception d’interactions.
Et voici ma réponse à votre question:
Emotiv Epoc, OCZ NIA sont considérés comme des appareils non invasifs (non implantés) basés sur le consommateur EEG qui filtrent également EMG signaux (artefacts produits par vos muscles et non par des synapses à l'intérieur de votre cerveau.)
Les appareils non invasifs peuvent mesurer les ondes cérébrales à l'aide d'électrodes simples fixées à votre tête. La source d'origine du signal (la partie du cerveau qui le produit) est difficile à identifier. Le signal est déformé par le bruit de fond (interférence de l'extérieur) et rebondit également plusieurs fois contre votre crâne. Cela signifie que le signal de l'électrode E1 contient également des ondes cérébrales déjà mesurées par l'électrode E2 et vice versa ainsi que des charges d'autres bruits de fond.
Cela nous laisse un schéma cérébral que vous pouvez mesurer et même manipuler avec un peu de pratique. Mais il n'y a aucun moyen de dire que le signal mesuré provient de cette zone spécifique du cerveau. Cela signifie que vous ne pouvez pas lire les "pensées" de quelqu'un. Les schémas cérébraux peuvent être reproduits avec une certaine pratique, mais il n'y a aucun moyen de dire quel schéma est lié à la tristesse ou quand vous pensiez au sport avec des appareils EEG grand public non invasifs.
Pour le rendre encore plus difficile: un schéma cérébral est unique à la personne qui le produit. Votre appareil devient donc très personnel et vous devez vous entraîner à reconnaître vos schémas.
Que pouvons-nous en faire?
Un utilisateur peut entraîner l'appareil à reconnaître ses schémas en produisant un schéma cérébral très spécifique et en le stockant dans un profil personnel.
L'utilisateur peut maintenant créer manuellement une commande et l'attacher au schéma cérébral afin que le système exécute une action quelconque lorsqu'il produit à nouveau ce même schéma.
Les créateurs Emotiv étaient assez intelligents pour filtrer et utiliser le signal EMG du signal EEG non filtré initial. Habituellement, ceux-ci sont considérés comme des artefacts et sont jetés. Les signaux EMG PEUVENT être classés. Il est donc possible d'utiliser l'Emotiv EPOC sans formation pour détecter des sourires (satisfaits) ou détecter des mâchoires serrées (signes de frustration), etc ...
Mais devrions-nous l'utiliser comme moyen d'interaction?
Une interface utilisateur est considérée comme utile lorsqu'elle nous semble naturelle et facile à utiliser.
Maintenant, réfléchissez à ceci: y a-t-il quelque chose de physique dans le monde réel que vous manipulez avec votre esprit à l'exception de votre propre corps? (merci Alex pour les commentaires, j'ai raté ça)
Probablement pas, cela s'appelle [Psychokinèse]
Je suis sûr que beaucoup d'entre vous le souhaiteraient (y compris moi-même), mais ce n'est pas humainement possible à ma connaissance. :)
Maintenant posez-vous la question: est-ce que la manipulation d'une interface avec seulement des pensées nous semblerait naturelle en tant qu'humains?
Je ne le pense pas… Mais là encore, la manipulation d'une interface graphique avec la souris et le clavier ne l'est pas non plus. C'est la nature humaine, nous nous adaptons.
Il y a un côté différent à cette histoire:
nous parlons d'interaction explicite avec l'utilisateur, où l'utilisateur a l'intention de donner des commandes. Il serait plus utile de travailler avec des interactions implicites, où vous analysez les besoins de l'utilisateur à travers son subconscient. Imaginez détecter des émotions comme l'engagement, la frustration de manière proactive, avant même que l'utilisateur n'en fasse l'expérience lui-même.
Pensez à ce que cela ferait dans le domaine des tests d'utilisabilité! Plus besoin de deviner ce que l'utilisateur éprouve lorsqu'il interagit avec nos interfaces.
Cela pourrait également être potentiellement très dangereux: pensez aux sociétés de jeux qui conçoivent des jeux qui ajustent dynamiquement leur niveau de difficulté pour rester suffisamment engagés sans perdre notre intérêt en raison de la frustration.
Nous n'y sommes tout simplement pas encore:
Il existe aujourd'hui d'autres dispositifs et techniques qui peuvent identifier plus précisément la source de notre activité cérébrale. Malheureusement, ils sont principalement utilisés dans les institutions médicales et les centres de recherche et ne sont pas disponibles pour les consommateurs.
Les appareils BCI grand public à notre disposition ne sont tout simplement pas encore là. C’est un début et nous devrions commencer à les expérimenter immédiatement. Cependant, je crois que l'utilisation d'un BCI dans la vie réelle à des fins utiles fait encore partie de l'avenir. Il va jouer un rôle vital dans nos vies mais sur une manière inconsciente d'interagir.
Après avoir lu ma réponse sur les BCI, je vous encourage à vous arrêter et à réfléchir à la façon dont le domaine de la conception d'interaction changera lors de l'utilisation d'une interface cerveau-ordinateur pour une interaction active ou passive.
Avez-vous vu une démo avec un utilisateur non formé? Sur Discovery channel, il y avait une série intitulée "Prototype this" où, dans un épisode, ils ont essayé d'utiliser un contrôleur cérébral. Je me souviens quand le gars l'a essayé la première fois.
L'appareil fonctionne de manière très simple. Ils lui ont dit de penser à une chose particulière et le système l'a prise comme exemple d'une commande. Peu importait donc qu'il pense à déplacer une boîte sur l'écran ou à acheter des bonbons. Ce devait être une activité cérébrale suffisamment distincte pour être reconnue.
Vous voulez créer votre propre contrôleur cérébral? Obtenez un capuchon infrarouge qu'ils utilisent pour surveiller l'activité cérébrale (désolé, je ne me souviens pas comment on l'appelle pour le moment) et en obtenir une image plate. Connectez-le à un réseau neuronal artificiel et entraînez-le à reconnaître les images créées pendant qu'une personne "génère une activité cérébrale particulière". Et c'est tout.
Ok, donc mon point est que cela est inutile en tant que contrôleur et restera inutile pendant au moins une décennie. L'utiliser pour déplacer un curseur sur l'écran serait aussi confortable que de le déplacer avec des touches de curseur disposées en une rangée.
merci.
Non. Des instruments comme celui-ci sont bien trop exagérés et ne remplacent pas les principes de base de la conception de l'interface utilisateur. OMI, tester votre interface utilisateur sur une poignée d'utilisateurs serait beaucoup plus fructueux et moins cher.
Les gens veulent utiliser leurs mains. Ne pas utiliser leurs mains rend l'utilisateur fou. C'est parce que c'est dans la nature humaine d'utiliser leurs mains pour faire des tâches. Donc non. Cela rend la vie moins agréable pour l'utilisateur s'il n'y a rien à toucher ou à interagir physiquement.
Il y a une édition du programme télévisé britannique `` The Gadget Show '' où l'équipe (au moins apparaît) pour utiliser un BCI pour ramasser une voiture avec une grue et la déplacer dans un entrepôt.
Création d'un record du monde pour le plus grand objet à utiliser avec un BCI
Voici un lien vers la technologie:
Et voici une description de la façon dont les choses se sont bien passées:
L'un des problèmes est qu'il est très difficile de contrôler ses pensées (c'est la nature humaine). Il existe certaines pratiques mentales comme "arrêter votre dialogue intérieur" et d'autres, mais il est vraiment très difficile d'apprendre à contrôler votre cerveau. Et si vous ne pouvez pas contrôler votre propre esprit, il est extrêmement difficile de contrôler quoi que ce soit d'autre avec vos pensées.