Quand le double-clic est-il approprié pour le Web?
J'ai récemment vu un site Web qui obligeait l'utilisateur à double-cliquer sur un élément dans une liste déroulante pour "l'ouvrir" pour le modifier. Cela m'a surpris, car je ne pense pas que le double-clic soit approprié pour les sites Web, mais les utilisateurs l'ont détecté rapidement.
Je sais que nous avons répondu à des questions similaires , et nous pouvons répéter le mantra de Jakob Nielsen ; et je voudrais poser une autre question:
Quelles caractéristiques d'une interaction rendent plus appropriée la violation de la norme "ne pas utiliser de double-clic"? Quels facteurs atténuants pourraient-ils être?
Dans ce cas, je pense:
- la similitude de la métaphore avec "l'ouverture" d'un élément de bureau peut avoir contribué à ce que les utilisateurs fassent rapidement l'action.
- la population d'utilisateurs utilise principalement des applications de bureau, et utilise secondairement des applications Web. Ils sont habitués à double-cliquer (et peuvent être des "double-cliqueurs par défaut", des personnes qui double-cliquent sur tout parce que parfois le simple clic ne fonctionne pas).
Quels autres facteurs pourraient contribuer d'une manière ou d'une autre?
La question est la sélection. Sur le bureau, nous sélectionnons généralement un élément, puis agissons dessus. Sur le Web, nous agissons sur l'élément sans le sélectionner d'abord - soit cela, soit la sélection est impliquée par un survol de la souris (ce qui ne nous permet pas de "sélectionner" plusieurs éléments). Ainsi, chaque fois que nous devons sélectionner un élément explicitement avant de l'activer, ou lorsque nous devons effectuer une sélection multiple et que nous ne voulons pas recourir à des cases à cocher ou à un contrôle similaire, mais sélectionnez l'élément en cliquant directement dessus, il pourrait y avoir un place pour double-cliquer. Cela étant dit, je ne le fournirais que comme moyen alternatif pour effectuer l'action, comme un raccourci. La voie principale doit être visible, représentée par une icône ou un bouton ou un autre élément graphique.
Lorsque j'utilisais Google+ pour la première fois, j'ai remarqué qu'ils incorporaient des doubles clics comme partie intégrante de leurs pages Cercles. La page affiche une liste de personnes - avatars et noms. Vous pouvez les sélectionner, les sélectionner plusieurs fois, élire un chapiteau pour les sélectionner, le tout afin que vous puissiez les ajouter en tant que groupe à l'un de vos cercles.
Mais si vous double-cliquez sur une personne, vous accédez à sa page de profil.
Au départ, je voulais regarder le profil d'une personne et j'ai cliqué sur l'un des rectangles. Il a simplement été sélectionné. Sans réfléchir, j'ai double-cliqué pour obtenir l'action que je voulais: ouvrir le profil de cette personne.
L'interface s'apparente tellement à un style de bureau pour ouvrir un document qu'elle ne m'a pas demandé quoi faire du tout - sauf le léger fait qu'elle n'a pas fait ce que je voulais la première fois. Puisqu'il a fait ce que j'attendais la deuxième fois, c'est ma courbe d'apprentissage faite, et pas trop raide à cela.
Je me rends compte que cela représente probablement les points 1 et 2 de votre question, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait sont d'autres circonstances atténuantes pour le double-clic. Encore. Mais peut-être que Google+ a l'intention de pousser cette interaction, avec le concept de "bureau sur le Web".
Mon expérience montre que vous devez vous attendre à ce que tous les clics sur votre site Web soient de doubles clics possibles et, dans l'affirmative, vous ne devriez pas vous fier à un double-clic (par opposition au simple clic) comme méthode d'interaction.
Les utilisateurs double-cliquent au hasard sur normal <a href> liens, sur les boutons d'envoi et tout ce qui ressemble à une icône du bureau.
Ils effectuent également des doubles clics inconscients lorsqu'ils tentent de répéter une opération qui ne donne aucun résultat immédiat (lien Web lent, la vue ne change pas, etc.).
Il faut se méfier! :)
Deux points:
- la similitude de la métaphore avec "l'ouverture" d'un élément de bureau peut avoir
a permis aux utilisateurs de lancer l'action rapidement.
Oui, si l'interface fait ressemble à un navigateur de fichiers OS commun, alors un double-clic peut convenir. Cependant, l'interface doit être presque identique à un `` vrai '' navigateur de fichiers - le même comportement de clic, les mêmes polices, les mêmes icônes de dossier, le même menu contextuel de clic droit, etc. etc. Sinon , l'utilisateur n'échangera tout simplement pas les modèles mentaux.
- la population d'utilisateurs utilise principalement des applications de bureau, et utilise secondairement des applications Web. Ils sont habitués à double-cliquer (et peuvent être des "double-cliqueurs par défaut", des personnes qui double-cliquent sur tout parce que parfois le simple clic ne fonctionne pas).
Presque tout le monde utilise avant tout des applications de bureau - mais cela ne signifie pas qu'elles s'attendent à ce que les navigateurs agissent de la même manière.
Quels autres facteurs pourraient contribuer d'une manière ou d'une autre?
En voici une: il est préférable de risquer que les utilisateurs comprennent mal une interface à simple clic plutôt qu'une interface à double-clic. Si je double-clique sur un lien Web, je ne fais que gaspiller un mouvement de doigt. Si je clique sur un contrôle double-cliqué, mon action est frustrée. C'est un résultat bien pire. Les interfaces à double clic sont donc intrinsèquement "plus risquées".
Plus les applications Web autorisent des interactions qui n'étaient auparavant possibles que sur les applications de bureau (telles que le glisser-déposer), plus les utilisateurs commencent à s'attendre à ce que les mêmes choses qui sont possibles sur une application de bureau soient également possibles sur une application Web (c'est probablement pourquoi certains utilisateurs essaieront toujours de double-cliquer dans une application Web et de l'exclure comme "naturel").
Donc, ma réponse est que le temps et l'expérience sont des facteurs importants ici - avec plus de technologies (telles que HTML 5) qui permettent une interaction plus riche sur le Web et plus vos utilisateurs connaissent ces applications/interactions, plus ils s'attendent des choses comme double-cliquer, glisser-déposer, redimensionner, etc. avec des applications Web. Pour le moment cependant, il est plus sûr de définir ces interactions comme secondaires et non comme la forme d'interaction principale.
Question connexe Expériences utilisateur et double-clic pour la sélection?
Le double-clic est plus un problème sur les appareils à écran tactile (ou même sur des ordinateurs portables moins chers) où le doigt ou un stylet est utilisé à la place de la souris plus facile à double-cliquer.
Une interaction que j'ai remarquée dans un test d'utilisabilité: quand il y a une table qui permet aux utilisateurs de redimensionner les colonnes en faisant glisser les lignes de séparation entre les en-têtes de colonne. Si une colonne est trop rétrécie ou trop élargie, un comportement automatique pour de nombreuses personnes qui ont utilisé Excel consiste à double-cliquer sur cette ligne de séparation, avec l'intention de "redimensionner automatiquement cette colonne à la bonne taille, s'il vous plaît . "
J'imagine que cela ne fonctionne pas dans la plupart des cas Web, mais les produits Microsoft sont des forces assez puissantes pour façonner les attentes d'utilisation de larges pans de population!
Dans les applications Web, le double-clic est généralement accepté par les utilisateurs, à mon avis.
Dans notre application Web, nous utilisons un clic pour la modification en ligne et double-cliquez pour l'ouvrir.
Peut-être que pour les utilisateurs novices, il est difficile de comprendre le double-clic en ligne, mais pour la plupart, je pense que cela est généralement accepté. Ce serait bien de voir une enquête sur ce sujet.