Les interfaces évoluent-elles?
Les gens utilisent souvent l'évolution de Word pour décrire le changement au fil du temps qui peut être vu dans les interfaces homme-machine.
Existe-t-il des recherches qui examinent si les interfaces homme-machine évoluent au fil du temps, selon des principes tels que la survie de l'interface la mieux adaptée à la tâche ou le raffinement progressif au fil des générations, ce qui donne une interface vraiment bien adaptée à une tâche particulière?
Je suis à la recherche d'exemples spécifiques de recherche qui démontrent les principes de la théorie de l'évolution évidente dans la progression d'une interface.
Des algorithmes génétiques ont été utilisés pour trouver avec succès des solutions à des problèmes d'optimisation complexes. Les algorithmes reposent sur les mêmes principes de base de "survie des plus aptes" pour améliorer la solution dans le temps (plusieurs centaines ou milliers d'itérations). Au niveau de base, de nombreuses solutions candidates sont générées, puis notées, et les pires scores sont rejetés tandis que les meilleurs scores sont combinés d'une certaine manière (appelé cross-over, pour simuler "l'élevage") pour former de nouvelles solutions. Les meilleures solutions arrivent à survivre à la prochaine itération (génération), et tout est exécuté encore et encore.
Le défi ici est de concevoir la conception d'interface comme un problème d'optimisation. Firefox a effectué une expérience récente avec exactement cela à l'esprit. Quelques faits saillants:
La création de l'interface parfaite de Firefox est un problème difficile. Chaque utilisateur a son propre ensemble de tâches communes. Le défi consiste à définir une interface "par défaut" commune qui maximise la réussite des tâches pour la plupart des gens, sur la plupart des tâches. En utilisant uniquement les connaissances des concepteurs, il n'est pas toujours facile de connaître l'impact de chaque élément de conception!
...
En 700 générations, de bons candidats ont commencé à émerger et, à la génération 1100, la convergence a été atteinte. Nous avons ensuite choisi le candidat le plus attrayant visuellement.
Il y a eu d'autres expériences avec la génération d'art visuel et de musique (entre autres). Vous devriez chercher "calcul évolutif interactif" pour plus d'articles et de matériel de référence. Le défi majeur consiste généralement à évaluer la qualité de la solution. Pour les problèmes qui peuvent être formulés de manière mathématique, c'est assez facile. Mais pour des activités plus créatives, cela est beaucoup plus difficile, et vous devez coder un ensemble de règles ou de critères d'évaluation sous-jacents (déterminer algorithmiquement une bonne conception à partir d'une mauvaise conception). Si vos règles sont trop simplistes, vous pourriez vous retrouver avec des milliers de solutions différentes qui répondent toutes aux critères. S'ils sont trop stricts, vous pourriez vous retrouver sans solutions, ou toutes les solutions générées se ressembleront. C'est ce qui rend si difficile le codage de problèmes enracinés dans la créativité/la subjectivité/l'esthétique. Les algorithmes évolutifs interactifs s'appuient généralement sur les humains pour attribuer un score ("fitness") à chaque solution candidate, mais cela demande beaucoup de travail.
C'est un domaine intéressant qui existe depuis des décennies, même s'il n'est pas souvent appliqué à la conception d'interfaces (pour les raisons susmentionnées).
C'est une réponse de science douce, mais pensez à la façon dont les symboles sont ajoutés au vocabulaire collectif. Les symboles indiquant de nouvelles actions sont souvent (et devraient être) accompagnés de mots au début:
Lorsque les gens apprennent la signification d'un symbole, le texte de clarification devient rouge. Parfois, le texte descriptif est remplacé/supprimé trop tôt , et les concepteurs offrent des options pour maintenir la clarté.
Vous pourrez peut-être affirmer que les mots ont disparu pour des contraintes d'espace, mais il y a une familiarité avec les actions avant de supprimer/remplacer les mots.
Cette idée de vocabulaire collectif est similaire aux modèles appris dans culture .
La culture consiste en des modèles, explicites et implicites, de et pour un comportement acquis et transmis par des symboles, constituant la réalisation distinctive de groupes humains, y compris leur incarnation en artefacts; le noyau essentiel de la culture se compose d'idées traditionnelles et surtout de leurs valeurs attachées; les systèmes de culture peuvent, d'une part, être considérés comme des produits de l'action, d'autre part, comme le conditionnement influe sur l'action future.
Cette question sur les modèles de conception appris est similaire (conceptuellement au moins).
Microsoft, Google et Adobe présentent des exemples où les interfaces évoluent (elles changent avec le temps) mais sont sélectionnées principalement par des pressions d'ingénierie plutôt que par des pressions rencontrées "dans la nature" (effets de rétroaction des utilisateurs finaux).
Il y avait eu une tendance dans les versions de Windows, de 3.1 à 7, à améliorer la cohérence dans toute l'interface et à faire de Windows un outil plus efficace pour effectuer des tâches informatiques. Il pourrait s'agir d '"évolution", comme il est entendu dans la question. Dans le même temps, Microsoft a poursuivi des projets de logiciels expérimentaux pour maintenir une présence sur des marchés qu'il ne peut pas contrôler (exemples: .NET, Silverlight), et poursuivre ces projets a tendance à l'emporter sur les intérêts d'utilisation. Du point de vue de l'utilisabilité, il vaut mieux améliorer les options existantes que d'offrir davantage de qualité similaire. .NET, en particulier, dérive car il est en concurrence avec d'autres versions de lui-même et ne peut pas être tué, malgré les préoccupations des utilisateurs finaux concernant sa taille cancéreuse, la fréquence des mises à jour de sécurité et le rôle peu clair dans l'exécution du travail. Parce que leur objectif est probablement de gagner sur le marché d'Apple, Microsoft continue de pousser Windows 8 et ses cases colorées.
Google pense que Chrome et Javascript sont les meilleures choses de tous les temps, et cela devient de plus en plus désagréable si vous ne les utilisez pas. Pire encore, leur recherche sur le Web utilise principalement Javascript pour masquer l'interface. Google en général fait des choix de conception par fiat plutôt qu'en réponse aux commentaires ou à l'anticipation de celui-ci (quelqu'un dans l'entreprise aime vraiment la vérification orthographique, donc c'est omniprésent malgré sa précision décroissante). Leur réponse aux commentaires est d'ignorer ou de supprimer des canaux pour cela (essayez d'obtenir support technique pour Gmail) .Les interfaces Google semblent incapables d'évoluer dans le sens voulu.
L'interface d'Adobe Reader évolue, mais pas en réponse à la sélection par les utilisateurs finaux. Il n'est pas clair comment la plupart des fonctionnalités du programme pourraient être utiles, pourquoi elles persistent ou pourquoi elles sont introduites (et souvent obligatoires).
Il semble y avoir une tendance récente vers des icônes plus petites et moins compréhensibles et une animation plus non interactive. Cela pourrait avoir une explication en termes de formes de sélection concurrentes.
En laboratoire , l'analyse évolutive peut être appliquée à des choses comme tests A/B . Notez ici que le test de fitness n'est pas une part de marché, mais quelque chose de bien spécifié par les concepteurs des expériences (par exemple le taux de réussite des tâches utilisateur ou le taux d'inscription). J'imagine que ce type d'analyse s'applique principalement à des aspects étroits spécifiques de l'interface utilisateur (par exemple la nuance de ble ), mais cette approche pourrait être mise à l'échelle/composée pour englober l'ensemble de l'interface utilisateur, mais je ne ' t chose que l'état de l'art est encore là.
Dans la nature il y en a recherche sur l'évolution théorique des logiciels , mais je ne pense pas que vous trouverez quoi que ce soit spécifique aux interfaces utilisateur.
Scientifiquement, il serait difficile d'isoler l'interface utilisateur du progiciel dans son ensemble afin d'appliquer l'analyse axée sur l'évolution uniquement à l'interface utilisateur. En effet, il serait difficile de trouver un test de fitness qui s'applique principalement à l'interface utilisateur. Le test de fitness le plus évident pour les logiciels est l'acceptation par le marché, ou simplement la quantité d'utilisation , et une interface utilisateur sans doute excellente peut être associée à un mauvais backend et au package dans son ensemble échouera. Pour brouiller davantage les eaux, la qualité globale du logiciel est parfois un facteur mineur dans un test de fitness basé sur la part de marché - un mauvais logiciel peut être commercialisé avec succès, et vice versa.