web-dev-qa-db-fra.com

texte / javascript vs application / javascript

Je suis curieux de connaître la sémantique des types MIME application/javascript contre text/javascript.

De toute évidence, l'un est censé être exécuté, et l'autre est censé être uniquement du texte.

Je vois application/javascript lorsque vous regardez les en-têtes d'une charge externe .js.

HTTP/1.1 200 OK
Date: Mon, 13 Jan 2014 18:32:58 GMT
Server: Apache/2.2.22 (Unix) mod_ssl/2.2.22 OpenSSL/0.9.8e-fips-rhel5
Content-Type: application/javascript
Content-Length: 856
keep-alive: timeout=5, max=59
Via: 1.1 (jetty)
Accept-Ranges: bytes

Si ce application/javascript exécutera le javascript, pourquoi n'utilisons-nous pas

<script type="application/javascript">
  // some js code.
</script>

Et vice-versa, pourquoi une charge js externe n'est-elle pas text/javascript?

javascriptmime-types
47
ddavison

Par ceci , text/javascript est obsolète . Utilisation application/javascript au lieu.

texte/javascript (obsolète): JavaScript; Défini et rendu obsolète dans la RFC 4329 afin de décourager son utilisation en faveur de l'application/javascript. Cependant, text/javascript est autorisé en HTML 4 et 5 et, contrairement à application/javascript, prend en charge plusieurs navigateurs. L'attribut "type" de la balise en HTML5 est facultatif et il n'est pas nécessaire de l'utiliser du tout puisque tous les navigateurs ont toujours supposé la valeur par défaut correcte (même en HTML 4 où cela était requis par la spécification).

Cette norme est incompatible avec IE <= 8.

58
dthree