RichFaces Vs PrimeFaces (pour les performances)
J'utilise JSF 2.0 et je suis à la recherche d'une bibliothèque copmponent avec une charge minimale en termes de performances. Lequel est préférable d'utiliser si j'ai le choix entre RichFaces et PrimeFaces? Quels sont les avantages et les inconvénients des deux?
Actuellement, Primefaces est le seul composant de bibliothèque que je connaisse (pour l'instant) qui a une implémentation JSF2 complète. Il y a des bugs et des problèmes, et certains composants doivent être réécrits, mais le développement est rapide comme l'éclair, la communication est excellente (je ne me souviens pas d'un seul message sur leur forum de support auquel Cagatay lui-même n'a pas répondu), et il évolue dans la bonne direction (le nouveau système de thème en est un exemple). Je pense que Primefaces sera une bibliothèque de composants JSF2 mature d'ici la fin de l'année.
Il y en a d'autres, comme les Icefaces avec lesquelles j'ai joué pendant une courte période, mais ils avancent lentement et comme je l'ai dit, aucun d'entre eux n'est vraiment encore JSF2. Une partie de la raison en est que Mojarra, l'implémentation de référence Sun est assez boguée, et il y a quelques bugs sérieux que ces développeurs de bibliothèques de composants attendent pour être corrigés.
Donc, mon vote est définitivement sur Primefaces pour l'instant, nous verrons à quoi il ressemblera plus tard.
Voici ma comparaison:
- Richfaces est définitivement plus mature et vous pouvez peut-être trouver des développeurs experts.
- Primefaces a plus de composants mais manque de combobox disponible dans Richfaces. Richfaces ne possède pas un tas de composants communs comme le composant "classement par étoiles", le composant captcha et la force du mot de passe.
- Primefaces est plus facile à appliquer car il est basé sur le rouleau. Il a également plus de thèmes que celui disponible dans Richfaces.
- Primefaces est minuscule et peut être implémenté facilement dans le code - pas trop de dépendances.
- Richfaces ne prend pas en charge JSF 2.0 jusqu'à présent (novembre 2010) - Primefaces a une version stable qui prend en charge JSF 2.0
- La croissance des composants Richfaces est quasiment absente ... Aucun nouveau composant ajouté au cours des dernières années. La bibliothèque de composants reste périmée.
Ma recommandation:
- Choisissez Primefaces si votre application est orientée client et nécessite de nombreux composants AJAX.
- Choisissez Richfaces (ou Primefaces) s'il s'agit d'une application utilisée par vos clients internes.
Hari Gangadharan
Si vous évaluez PrimeFaces, la page suivante serait utile;
Les deux sont cool. Richfaces est plus développé et testé en général, car les primefaces sont sorties plus tard que RF. Jetez un œil à la vitrine des composants et choisissez celle que vous préférez.
Ou encore mieux, vous pouvez utiliser both ensemble, il n'y a aucun problème de compatibilité.
Les avantages sont que vous avez beaucoup de composants prêts à l'emploi prêts à l'emploi. L'inconvénient est que parfois vous n'avez pas le contrôle total sur ce qu'un composant peut ou ne peut pas faire (mais vous pouvez toujours créer votre propre composant en étendant un composant de bibliothèque), et que vous devez charger certaines bibliothèques dans le côté client pour les faire fonctionner (avoir du sens, mais cela diminue les performances)
Voici mes deux cents: Primefaces vs Icefaces vs RichFaces J'espère que ça aide, Francesco
J'utilise Primefaces car il semble plus complet que les autres. Le problème, c'est qu'il est en cours de développement très actif. La version de développement actuelle est PrimeFaces 3.0 Milestone 3.
La version 2.2 est plus stable, mais il est pénible de s'y engager car vous voulez les fonctionnalités qui apparaissent dans la version 3.
Il y a beaucoup de bogues et de bizarreries non documentées dans les versions de développement. Si vous pouvez y faire face, je dirais optez pour PF 3. Si vous ne pouvez pas utiliser PF 2.2 ou autre chose.
Un seul exemple: j'ai passé trois jours de mon projet à essayer de faire fonctionner un petit composant composite. Cela ne fonctionne toujours pas et j'ai passé ces trois jours à batifoler plutôt qu'à rédiger ma candidature. Vous pouvez poster le formulaire utilisateur et peut-être qu'ils répondront et peut-être pas. À moins que vous n'achetiez le support, il n'y a aucun moyen de l'intensifier, ce qui est juste, je suppose, mais pas très pratique lorsque vous ne pouvez pas vous le permettre.
Une autre façon de le dire est de regarder leur vitrine. Si ce que vous voulez faire est là, cela fonctionnera. Pour V3, c'est la seule documentation que vous obtiendrez. Si vous essayez de faire quelque chose que la vitrine ne montre pas spécifiquement, vous êtes seul.
J'ai utilisé les deux dans le même projet. Donc pas besoin de laisser tomber l'un ou l'autre.
Les Primefaces sont bien mieux que tous les autres visages En savoir plus
J'utilise RichFaces depuis 3 ans et Primefaces depuis quelques mois. Je préfère Primefaces bien que ce soit toujours un gros buggy.
RichFaces se sent un peu daté et avance très lentement (le cas échéant)
Benchmark considérant les Icefaces, RichFaces et PrimeFaces: