Nombre impair ou pair de produits par ligne sur une page de liste de produits?
Une source réputée m'a dit que sur les sites Web de commerce électronique, les utilisateurs trouvent plus facile de choisir un produit lorsqu'il y a un nombre impair d'articles en ligne, par rapport à un nombre pair.
D'après leur expérience, 3 ou 5 produits ont testé mieux que 4, par exemple. Effectivement - je peux trouver beaucoup de sites avec 3 ou 5 produits par ligne, mais je peux aussi trouver beaucoup de sites avec un nombre pair.
Donc, étant donné que tout le reste reste le même:
Quelle preuve réelle existe-t-il pour qu'un nombre optimal de produits par ligne soit lié à la nature paire/impaire?
Comment/pourquoi cela affecte-t-il la facilité avec laquelle les clients peuvent prendre une décision?
Exemples Charles TyrwhittTed BakerJohn Lewis
Un exemple de cette affirmation se trouve dans Smashing UX Design: Foundations for Designing Online User Experiences - page 300, point 2 . Il dit qu'un nombre impair de produits:
- peut être plus facile à numériser,
- facilite le choix,
- garde l'œil en mouvement sur une rangée car les éléments ne peuvent pas être regroupés facilement.
Cela suggère que cela pourrait être étayé par la "règle des cotes" (voir sur Wikipedia et ici , et sur photoSE ). L'affirmation est qu'un nombre impair d'objets est plus intéressant et naturel, voire plus agréable et attrayant.
Je pense que le problème pourrait également être lié à la question de notes 5 étoiles (de 1 à 5). Certains prétendent que les gens ont tendance à choisir l'option neutre et intermédiaire parce que c'est plus facile et donc il ne devrait y avoir qu'un nombre pair d'étoiles pour forcer un choix plus significatif ( d'autres ne sont pas d'accord ) . Vous souhaitez peut-être faciliter le choix sur un site de commerce électronique.
Voici mon point de vue sur votre deuxième question. Pour faire court, il est naturellement plus simple de "diviser et conquérir" un groupe étrange:
Dans un groupe étrange, l'élément central devient probablement le point focal naturel, et vous aurez donc une image mentale de cet élément dans votre esprit lorsque vous le regarderez. Ensuite, votre œil gravitera probablement vers l'un des groupes latéraux pour comparer votre image mentale avec les éléments de ce groupe. Si vous préférez un élément de ce groupe, votre image mentale est remplacée par cet élément. Si vous ne le faites pas, votre image mentale sera rafraîchie lorsque vous regarderez en arrière pour la comparer avec les éléments de l'autre groupe. Lorsque vous arrivez de l'autre côté, vous avez déjà développé une stratégie mentale pour comparer des groupes de cette taille, de sorte que vous réutilisez ou améliorez votre stratégie de comparaison des éléments de ce groupe, ce qui réduit votre charge mentale. Dans l'ensemble, la taille de sous-groupe la plus importante à prendre en compte au cours de ce processus était (N-1)/2, ou par exemple 1, 2 et 3 éléments par groupe pour 3, 5 et 7 éléments au total respectivement.
Dans un groupe pair, il n'y a pas de centre clair (sauf les espaces blancs), donc l'élément gauche ou droit deviendra probablement votre point focal, probablement en fonction de votre langue de lecture. Encore une fois, vous aurez une image mentale de cette image dans votre esprit, puis la comparerez aux autres éléments. À ce stade, les deux choix évidents sont une comparaison linéaire ou groupée. Si vous comparez linéairement des éléments un par un, il y aura probablement beaucoup de mouvements oculaires d'avant en arrière pour rafraîchir l'image mentale de l'élément que vous aimez, puis revenir à l'élément que vous envisagez, et donc vos yeux et votre cerveau obtiendra un entraînement supplémentaire. Si vous comparez des éléments en tant que groupe, bien que le groupe restant soit étrange, il sera difficile de le comparer de la même manière que vous l'avez fait auparavant. C'est parce que vous avez déjà une chose supplémentaire à laquelle vous pensez (le premier élément), et vous n'aurez pas non plus la symétrie visuelle dans vos groupes, car le premier élément détruira cet équilibre et sera une distraction. Dans tous les cas, vous perdrez la capacité de réutiliser/améliorer votre stratégie mentale pour comparer les groupes. Enfin, la taille maximale de votre sous-groupe sera (N-1) au lieu de (N-1)/2, vous aurez donc affaire à des sous-groupes plus importants que nécessaire.
Cela ressemble à un problème de liste non ordonné, pas à une préoccupation visuelle du point de départ. Indépendamment de l'endroit où l'œil tombe naturellement au début (peut-être le centre, y a-t-il des recherches pour montrer ce comportement pour l'évaluation de la liste?), L'utilisateur va évaluer les éléments un par un dans des lignes ou des colonnes, en fonction de la proximité des éléments ou d'autres indices visuels les dirigeant. Pair ou impair, ils commenceront en haut à gauche (ou en haut à droite) et numériseront.
L'évaluation est largement basée sur le Principe d'incertitude/Loi de Hick et il y a eu des recherches intéressantes que j'ai lues par Yaliang Chuang et Lin-Lin Chen intitulées "Comment évaluer efficacement 100 stimuli visuels" qui peuvent être éclairants ainsi que. Un autre article intéressant sur Smashing Magazine sur Redefining Hick's Law aborde certains des problèmes plus larges de la simplification du processus de prise de décision pour les utilisateurs.
Pour l'exemple que vous avez donné, la couleur me semble être quelque chose que l'utilisateur désactive le plus, alors peut-être que le point focal visuel est dirigé par cela ou un autre Variable visuelle et remplace toute tendance à toute division et conquérir la tactique? Je n'ai trouvé aucune recherche pour confirmer la tendance des utilisateurs à évaluer plus facilement une liste d'options avec un nombre impair de colonnes ou de lignes. Une recherche intitulée "Évaluation: est-ce difficile?" par Shilad Sen et E. Isaac Sparling passe en revue les différents systèmes de notation (unaire, binaire, 5 étoiles et curseur) et comment le nombre d'options affecte la vitesse et la satisfaction, mais cela ne semble que faiblement lié à votre question.