Qualité juridique d'un avis de droit d'auteur placé par un développeur Web précédent? (longue histoire)
Supposons qu'un développeur Web précédent ait placé une notification de droit d'auteur sur un site Web à son nom et non au nom du client. Le développeur Web précédent était hostile et a en fait supprimé le site pendant quelques mois l’année dernière. Le site est remis en place juste avant la date d'audience où le client et le développeur Web précédent sont en litige à cause d'une relation de locataire/propriétaire.
Le site est maintenant placé sur le nouvel hôte. DNS et les courriels sont maintenant totalement hors du contrôle du développeur Web précédent. Un nouveau développeur Web nettoie les attributs désordonnés de Dreamweaver et sans alt et de nombreux codes iframes inutiles. Nouveau développeur Web ajoute un peu de CSS, unifie JavaScript. Le site apparaît toujours en grande partie comme il l'a fait, mais avec le droit d'auteur maintenant (c) 2010, le client a supprimé les balises <u>, ce qui améliore la lisibilité, le référencement, l'accessibilité et la mise à jour.
Il n'y avait (surprise!) Aucun contrat entre le développeur Web précédent et le client, juste du bouche à oreille. Et jusqu'à ce que le développeur Web précédent soit un bozo, était une entité parfaitement raisonnable. Bien qu'apparemment, les développeurs Web précédents aient refusé de faire des mises à jour pendant plusieurs années.
Dans la pratique cependant, la conception est sans particularité: une fenêtre de contenu avec en-tête, navigation et défilement central avec des images et un pied de page vide.
So, maintenant, la question (enfin!): Est-ce que le copyright est le précédent développeur web mis sur le site signifie rien légalement? Supposons qu'il soit archivé dans The Wayback Machine afin que tout le monde puisse le voir s'il le regarde. Y at-il d’autres pièges dans cette situation qui préoccupent les développeurs Web? Des pièges pour le client (au-delà du sang-froid)? Est-ce déjà un tel gâchis que l'étape pratique consistant à déplacer et à améliorer légèrement le site rend le droit d'auteur antérieur un sujet discutable?
Comme toujours, votre action la plus efficace et la plus définitive consiste à faire appel à un conseil juridique expérimenté possédant une expérience du droit d'auteur. Je ne suis pas avocat et, en tant que tel, les éléments suivants ne doivent être considérés que comme mon opinion et non comme un conseil juridique.
La phrase clé dans le PDF auquel M.Christer a lié est la suivante:
si les parties conviennent expressément, dans un acte écrit signé par elles, que l'œuvre sera considérée comme une œuvre réalisée à la location.
D'après ce que je comprends, à moins qu'il n'y ait un verbiage clair concernant une œuvre à louer et sa propriété, tout ce qui est créé est automatiquement considéré comme la propriété intellectuelle du créateur du travail, pas le commissaire du travail. Le processus est automatique et l'acte de création lui-même est suffisant pour garantir les droits de propriété intellectuelle, ce qui signifie que l'application du symbole © est en grande partie redondante et sert davantage de dissuasion que d'action juridiquement contraignante.
Pour ce cas particulier, s'il y a une inquiétude et qu'il y a pas de contrat écrit, mon conseil serait, encore une fois, de contacter un avocat pour clarifier tout problème ou doute en suspens. Si la situation est suffisamment grave et n'a pas encore été traitée par un tribunal, le premier développeur pourrait revenir ultérieurement. (Bien que je doute sérieusement de la véracité de son cas, la personne qui prétend posséder 80% de Facebook en serait un bon exemple). Je suggérerais de vérifier légalement à ce sujet maintenant, même si c'est plus compliqué et plus coûteux. La tranquillité d'esprit peut en valoir la peine.
En passant, ce sont des situations comme celle-ci qui rendent nécessaire de toujours avoir un contrat écrit. Les bons contrats doivent définir clairement la propriété, les responsabilités et les tâches à exécuter, et indiquer clairement les mesures à prendre si l'une des parties ou les deux ne remplissent pas leurs obligations. Si vous travaillez sans contrat, vous travaillez sans filet. Ce n'est peut-être pas aujourd'hui, mais un jour, vous tomberez.
L'auteur du site était "à la location" et n'est donc pas considéré comme le titulaire du droit d'auteur, mais de la personne qui l'a payé.
http://www.copyright.gov/circs/circ1.pdf
Regardez à la page 2. Il est presque certain que ce site Web est une œuvre audiovisuelle et que le droit d'auteur appartient à la personne qui l'a acheté. Par conséquent, (c) 2010, le client est la seule hypothèse de droit d'auteur précise, et pour le compte de l'auteur, l'auteur n'a jamais été le titulaire par défaut.