Comment utiliser les licences GPL et MIT correctement?
Depuis notre propre Alaukik m'a demandé de mettre apescripts sous licence GPL Je me suis demandé si je le faisais correctement. Les points qui me concernent sont:
- Dois-je inclure la licence complète dans mon projet ou un commentaire du type
# Copyright by John Doe, 2011 Licensed under the MIT license: http://www.opensource.org/licenses/mit-license.phpest-il juridiquement suffisant? - Dois-je inclure mon vrai nom ou un e-mail ou autre pseudonyme est-il légalement étanche?
- L'année est-elle importante? Je suppose que "oui" car les droits d’auteur expirent dans la plupart des pays après une certaine période. Que se passe-t-il si je ne le fais pas?
- Devrais-je utiliser la GPL sur le MIT? J'ai tendance à aller vers MIT car c'est plus permissif et je me moque de savoir si mes scripts sont utilisés dans des logiciels fermés.
Mise à jour :
Il y a une très bonne page sur ' Comment utiliser GNU licences pour votre propre logiciel '. Le site web gnu fait aussi des suggestions sur comment appliquer les licences à votre projet ( ™ Flimm ). Cela couvre beaucoup pour la GPL.
Résultat final - Choix de la licence :
Si vous voulez supporter des logiciels libres, n'utilisez pas une licence trop libre. Le fait d’interdire les utilisations propriétaires donne aux logiciels libres un avantage sur les programmes propriétaires. En théorie, avec certaines licences, la réutilisation de votre code doit créditer votre original. Mais la réutilisation est difficile à prouver et certaines sociétés pourraient ne pas vous créditer. Toutefois, si vous souhaitez étendre votre logiciel le plus largement possible, c’est-à-dire que vous ne vous souciez pas des produits propriétaires utilisant votre logiciel, utilisez MIT ou LGPL. En cas de doute, utilisez la licence la plus restrictive et ajoutez une ligne, en précisant que vous pouvez envisager d'autoriser des utilisations autres que celles prévues par la licence. Ainsi, les utilisateurs commerciaux avec un projet digne de votre travail ont une chance.
Conclusion - litige en matière de droit d'auteur :
Incluez autant d'informations que vous le souhaitez pour vous permettre de prouver que c'est vraiment votre idée. Avoir un procès sur la propriété à l'arrière de votre tête. Le droit d'auteur du pauvre envoie une copie imprimée de votre source à l'adresse de votre domicile. Si l'enveloppe n'est pas déchirée, le cachet de la poste constitue une preuve valable au tribunal et fournit une date et une adresse vérifiée. Un e-mail au lieu de votre nom complet pour vous identifier devrait suffire et constituer une preuve suffisante mais: Mieux vaut prévenir que guérir .
Je devrais préfixer ceci avec: Je ne suis pas un avocat spécialisé dans le droit d'auteur. Si vous êtes vraiment préoccupé par quelque chose, contactez-en un. Les membres de la FSF pourraient peut-être vous aider.
Vous devez inclure le texte intégral de la licence. Même si vous le collez dans un fichier LICENSE à la racine du projet. Je ne pense pas que quelque chose de grave se produirait immédiatement si vous ne le faisiez pas, mais qu'à long terme (ce qui est le droit d'auteur), ne pas avoir une référence solide à votre licence pourrait être une mauvaise chose.
Être explicite ne coûte pas beaucoup de temps.
Edit: en fait, la section WARRANTY peut valoir la peine d’être incluse pour votre protection, quelle que soit la licence choisie. Je n'ai aucune preuve de dire que ne pas l'inclure implique une garantie, mais encore une fois, soyez prudent, pas désolé.
THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
THE SOFTWARE.
Un avis de droit d'auteur (© <date> <name>) n'est plus légalement obligatoire dans la plupart des cas, mais le fait de ne pas l'inclure n'aide personne. Vous auriez plus de difficulté à prouver que vous déteniez un droit d'auteur et ce serait beaucoup plus difficile pour les personnes qui souhaitent obtenir une licence sous des conditions différentes. Je le mettrais certainement là-dedans ... Mais je suppose que ce n'est pas vraiment un problème avec les licences de style BSD/MIT.
En ce qui concerne l’utilisation d’un pseudonyme, dans d’autres médias, les pseudonymes sont utilisés depuis des siècles. S'il s'agissait d'une action en justice, vous auriez besoin de pouvoir prouver que vous êtes cette personne. Cela pourrait donc rendre les choses un peu plus difficiles, mais ce n'est pas insurmontable.
Si vous allez au MIT, vous avez si peu de recours juridiques que ces problèmes ne vous concerneront probablement jamais.
L'année dans l'avis de copyright n'est pas essentielle, mais si vous vouliez poursuivre quelqu'un dans plusieurs décennies, vous auriez à prouver quand il a été créé. Ce qui pourrait être difficile. Un avis fixe vous aide et ne coûte que quelques secondes.
Nous devrions être clairs ici.
- La GPL permet une redistribution commerciale, mais le code source de l'ensemble doit être disponible (avec modifications) pour quiconque en achète une copie.
- LGPL est bon pour les bibliothèques de logiciels. Ceux-ci peuvent être inclus dans des projets propriétaires sans avoir besoin de redistribuer la source entière. Le seul temps nécessaire à la distribution de la source d’information est qu’ils modifient votre code et qu’ils ne soient alors tenus d’annoncer leurs modifications.
- Le code MIT peut être librement renouvelé. Quelqu'un pourrait prendre votre code, mot pour mot, et le publier à nouveau sous licence GPL, licences propriétaires, etc.
"GPL vs MIT" est une bataille éternelle. Allez avec ce que vous êtes réellement le plus heureux, pas ce qui est le plus pratique. Si vous n'êtes pas content que des personnes potentiellement pervers prennent votre code et l'utilisent à des fins potentiellement pervers ou lucratives, utilisez quelque chose pour lequel vous disposez d'un recours tel que la GPL. Si vous ne vous en souciez pas et que vous n'utilisez pas de code GPL vous-même, une licence plus libérale comme MIT conviendrait.
N'oubliez pas que les licences à source ouverte virale ne sont pas simplement bonnes pour vous, elles garantissent que votre travail, bien qu'il soit adapté et réédité, est gratuit pour tout le monde dans les mêmes conditions. Même si vous dumpez le code sans aucun intérêt à le maintenir, GPL lui donne un meilleur espoir de rester libre.
Il n'est pas nécessaire de précipiter ces décisions, mais vous devez penser aux pires cas possibles pour vraiment savoir si vous prenez la bonne décision. Une fois publié sous l'une de ces licences, c'est tout, c'est fait.
À la fin de la licence GPLv2, il existe un guide sur comment appliquer les termes de la licence à votre projet . La FSF a déployé beaucoup d'efforts pour rédiger ce document et le rendre le plus juridiquement possible, aussi je suivrais ses conseils.
Si vous décidez d'utiliser la licence GPL, assurez-vous d'inclure la clause 'version 2 or later'. Cela vous évitera des maux de tête plus tard et rendra vos projets GPLv2 compatibles avec GPLv3 et inversement.
Comme Oli l'a dit, vous n'avez pas légalement besoin d'utiliser votre vrai nom ou votre email dans l'en-tête d'un fichier pour conserver vos droits d'auteur, mais il est fortement recommandé de vous protéger, vous et d'autres personnes, des maux de tête plus tard.
Décider entre la licence GPL et la licence MIT est une décision à la fois éthique et stratégique et de nombreux arguments sont en faveur de l’un ou de l’autre.