Comment pourrions-nous réécrire la licence «pas de mal» pour le rendre «gratuit»?
Je n'ai pas trouvé le site SE des avocats, alors je pensais mieux de poster ici.
/*
* ...subject to the following conditions:
*
* The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
* copies or substantial portions of the Software.
*
* The Software shall be used for Good, not Evil.
*
* THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
*/
C'est le "non-free", Crockford, Non-Evil, Mit-Style, Licence. Cette licence est considérée comme non libres en raison de cette phrase: "le logiciel doit être utilisé pour le bien, pas le mal."
Comment pouvons-nous réécrire cela pour devenir une licence "gratuite" tout en conservant l'esprit d'origine de la phrase?
C'est impossible.
Une exigence de "GRATUITE" (Aller à la définition officielle Open Source) est de ne jamais restreindre l'utilisation basée sur l'entreprise.
Si vous dites "Vous ne pouvez pas utiliser ce logiciel pour faire x", il n'est pas non libéré, peu importe la façon dont le mal est diabolique; Vous restreignez toujours sur la base de l'entreprise.
Même si vous dites "Vous ne pouvez pas utiliser ce logiciel pour tuer un humain", alors il sera toujours non libre.
Mais en réalité, cela n'a pas beaucoup d'importance. Quelqu'un qui entend faire le mal n'est pas susceptible de respecter votre licence de toute façon (spécialement si c'est un gouvernement).
Voir # 6 dans http://www.opensource.org/osd.html
6. Pas de discrimination à l'égard des champs d'effort
La licence ne doit pas empêcher personne de l'utilisation du programme dans un domaine spécifique d'effort. Par exemple, il peut ne pas restreindre le programme d'être utilisé dans une entreprise ou d'être utilisé pour la recherche génétique.
Justification: L'intention majeure de cette clause consiste à interdire les pièges à la licence qui empêchent la source open source d'être utilisées commercialement. Nous voulons que les utilisateurs commerciaux rejoignent notre communauté et ne se sent pas exclus de celui-ci.
La seule façon dont je peux penser est d'ajouter une phrase qui n'est pas légalement une partie de la licence. "S'il vous plaît n'utilisez pas ce logiciel pour $ evil_purpose".
La façon de réécrire cette licence sera plus libre, serait de supprimer cette phrase stupide. S'en tenir à la norme largement adoptée MIT.
Cette licence particulière a a causé toutes sortes de maux de tête pour le développement des développeurs en aval sur le travail de Douglas Crockford, et signifie désormais que sa bibliothèque de niveau bas doit être soigneusement choisi et remplacé Tout au long de la écosystème. Un énorme gaspillage d'efforts.
La "définition juridique du mal" de cela est évidemment problématique, mais cela fait vraiment partie d'un problème plus général de la "prolifération de licence". Si les gens continuent à constituer de nouvelles licences juste pour s'amuser, les efforts plus gaspillés se produiront toujours. Donc, à votre question, comment réécrire cette licence pour créer une nouvelle licence avec une signification similaire? Je dis...
Non! Pour l'amour de Dieu. Choisissez une licence existante. Il y a déjà trop de choix.
C'est sûrement tout dans l'oeil du spectateur. Par exemple (et exagérant scandaleusement) un dictateur mégalomane peut penser qu'il est bon d'adapter ce S/W avec cette licence afin qu'elle puisse éliminer 68 milliards de personnes dans une seule nanoscité ...
C'est terriblement subjectif. Personnellement, je considère ce genre de chose aussi enfantine, l'auteur devrait être plus précis sur leur intention ou simplement ne placer aucune restriction.
Comment pouvons-nous réécrire cela pour devenir une licence "gratuite" tout en conservant l'esprit d'origine de la phrase?
Vous ne pouvez pas. De telles restrictions d'utilisation sont fondamentalement incompatibles avec la Définition du logiciel libre .
En particulier, ils violent la liberté 0, la plus importante des quatre libertés et la fondation sur laquelle les trois autres libertés et la totalité de l'idée de logiciels libres sont construites:
La liberté d'exécuter le programme à quelque fin que ce soit (liberté 0).
[Mettre l'accent sur la mienne.]
Vous avez spécifiquement demandé à propos de A GRATUIT Licence, mais vous pouvez vous demander: "D'accord, donc ce n'est pas gratuit, mais peut-être que c'est une source ouverte?" Et la réponse est: Nope, ce n'est pas le cas. Il viole la clause 6 de la Définition open source :
Pas de discrimination à l'égard des champs d'effort
La licence ne doit pas empêcher personne de l'utilisation du programme dans un domaine spécifique d'effort. Par exemple, il peut ne pas restreindre le programme d'être utilisé dans une entreprise ou d'être utilisé pour la recherche génétique.
Maintenant, vous pourriez faire valoir que "le mal" n'est pas un champ d'endavour, mais plutôt un but de Endavour, et donc non couvert par cette restriction. Et vous avez peut-être raison.
Au lieu d'une licence, le code source SQLite offre une bénédiction:
Puissiez-vous faire du bien et pas le mal
[.____] Pouvez-vous trouver le pardon pour vous-même et pardonner aux autres
[.____] Pouvez-vous partager librement, ne jamais prendre plus que vous donnez.
Vous pouvez l'ajouter au bas de la licence, il n'a pas de valeur juridique.