élargi MIT Licence
Je développe actuellement des plugins. Étant donné qu'ils devraient également être disponibles via le référentiel de plug-in wp.org, je dois les concéder sous licence correctement.
Ma décision jusqu’à présent est d’utiliser une licence modifiée MIT/Expat compatible avec la licence GNU GPL . J'ai modifié/étendu la licence à deux endroits (citation en gras). J'aimerais maintenant savoir si
- Cela pourrait entrer en conflit avec la licence GNU GPL.
- La grammaire, le vocabulaire et le reste sont corrects.
(c) Copyright 2011 - par ... moi
Zone de compétence: Autriche.
Par la présente, une autorisation est accordée gratuitement à toute personne obtenant une copie de ce logiciel et des fichiers de documentation associés (le "Logiciel"), afin de traiter le logiciel sans restriction, y compris, sans limitation, les droits d'utilisation, de copie, de modification et de fusion. , publiez, distribuez, concédez en sous-licence et/ou vendez des copies du logiciel, et autorisez les personnes à qui le logiciel est fourni à le faire, sous réserve des conditions suivantes:
L’avis de copyright ci-dessus et tout autre avis de droit d’auteur contenu dans ce logiciel, ainsi que toutes les attributions dans chaque fichier ( et cet avis de permission doivent figurer dans tous les éléments. des copies ou des parties substantielles du logiciel.
LE LOGICIEL IS FOURNI "EN L'ÉTAT", SANS AUCUNE GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRESS OR IMPLICITE, Y COMPRIS, MAIS SANS S'Y LIMITER, LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UNE UTILISATION PARTICULIÈRE ET DE NON-CONTREFAÇON . EN AUCUN CAS, LES AUTEURS OR LE TITULAIRE DU DROIT D'AUTEUR NE PEUVENT ÊTRE TENUS RESPONSABLES DE TOUTE RÉCLAMATION, DE DOMMAGES OR D'AUTRE RESPONSABILITÉ, QU'IL SOIT UN ACTION DE CONTRAT, D'UN TORT *, OUOR AUTREMENT DE, HORS OR AVEC LE LOGICIEL OR DE L'UTILISATION OR AUTRES TRANSACTIONS DANS LE LOGICIEL.
Je sais qu’aucun d’entre vous n’est avocat, alors c’est plus votre opinion. Si vous avez des ajouts (de quelque nature que ce soit), n'hésitez pas à me le dire.
Je vous remercie!
EDIT: Jusqu'à présent, je suis arrivé au point où je
- ne peut rien écrire sur le "contenu juridique" et
- le domaine de compétence ne dit rien sur les restrictions de droits et est donc ok & non en conflit avec la GPL.
- À propos de "et de tout autre avis de droit d'auteur" ne sont pas en conflit, car il n'y a pas de restriction. C'est (dans mon cas) principalement sur css & graphics.
Un choix courant est la licence Duel À LA FOIS GPL ET (non modifié) MIT. La licence MIT non modifiée figure dans la liste des licences compatibles bien que (voir: Licence Expat).
Zone de compétence: Autriche.
Ceci est intéressant pour moi, je ne suis pas sûr que cette ligne viole une licence, mais pour moi, une partie de l’Open Source cède certains droits.
et tout autre avis de droit d'auteur trouvé dans ce logiciel, ainsi que toutes les attributions de chaque fichier,
Le droit d'auteur sur le code source est protégé, cependant, l'exigence de notifications publiques du droit d'auteur enfreint les deux licences.
Le logiciel peut être utilisé pour publier et/ou afficher du contenu légal.
Ceci est implicite avec le MIT/GPL car vous n'êtes pas limité dans ce que vous pouvez faire avec le logiciel, il ne devrait donc pas être nécessaire d'indiquer qu'ils peuvent l'utiliser pour un contenu légal.
Qu'est-ce que cela signifie de dire qu'une licence est "compatible avec la GPL?"
Cela signifie que l’autre licence et la GNU GPL sont compatibles; vous pouvez combiner le code publié sous l'autre licence avec le code publié sous la GNU GPL dans un programme plus important.
Toutes les versions GNU GPL autorisent de telles combinaisons en privé; ils permettent également la distribution de telles combinaisons à condition que la combinaison soit publiée sous la même version GNU GPL. L'autre licence est compatible avec la GPL si elle le permet aussi.
Mon opinion, autre que celle d’avocat, est que votre licence contient des clauses non présentes dans la GPL et plus restrictives que la GPL et, en tant que telles, ne peuvent être divulguées telles quelles.
Je suis à peu près sûr que cette licence modifiée n'est pas compatible avec la GPL, car elle contredit la liberté 0: La liberté d'exécuter le programme, pour toute objectif:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
RE "et tout autre avis de droit d’auteur contenu dans ce logiciel, ainsi que toutes les attributions dans chaque fichier":
Tant que les licences respectives de ces packages exigent que les mentions de copyright et d'attribution restent intactes et que vous les incluez correctement, il n'est pas nécessaire de les "protéger" à nouveau.