Pouvez-vous changer une licence une fois que vous en avez choisi une?
Je travaille sur un produit qui ne me semble pas complètement prêt mais j'ai un ensemble d'utilisateurs qui sont très intéressés à l'utiliser maintenant comme testeurs "alpha". Je voudrais leur donner le produit maintenant gratuitement en tant que testeurs "alpha", mais je voudrais plus tard autoriser le logiciel.
Est-ce possible? Quelqu'un peut-il me diriger vers des liens/livres/articles/etc?
Merci.
ÉDITER: En raison du manque de clarté et des réponses à la question, j'ai pensé que je devrais ajouter cette déclaration.
Je n'ai pas encore décidé si je vais fermer ou ouvrir ce projet. La base d'utilisateurs qui veut mettre la main dessus maintenant m'a en quelque sorte surpris et je me demandais quelles étaient mes options en ce qui concerne la possibilité de leur donner maintenant en open-source et de passer plus tard en open-source, ou même vice versa.
Merci à tous ceux qui ont répondu et commenté. J'apprécie les idées.
Si vous possédez tout le code, vous pouvez le rééditer sous la licence que vous souhaitez.
Le problème survient si quelqu'un a contribué des correctifs au projet. Ce qui se passe généralement, c'est qu'ils possèdent ce code, et ils l'ont contribué sous la licence logicielle actuelle. (Vous devriez avoir une sorte d'accord de contributeur qui couvre cela.) Par conséquent, pour le renouveler, vous aurez besoin de leur autorisation. Selon la façon dont vous pouvez contribuer, cela peut être difficile. Pour une référence à ce sujet, regardez le changement de licence OpenStreetMap et combien de temps cela prend.
Mais IANAL, avertissement, etc.
Et ce que les gens feront de votre changement de licence est une autre question, comme le commente une autre réponse.
EDIT: J'ai répondu à cette question en ce qui concerne les produits open source. Mais en relisant la question, je vois qu'il n'est pas clair s'il s'agit d'une source fermée ou ouverte.
Si vous parlez de 2 licences de sources fermées, c'est facile: si vous possédez tout le code, vous pouvez le republier sous la licence de votre choix. Il vous suffit de créer votre licence open source commerciale en version alpha, toutes les conditions habituelles (pas de copie, etc.), juste avec un prix de zéro.
C'est une question délicate, qui dépend de la spécificité du logiciel et si vous vous attendez à ce que des personnes extérieures puissent apporter beaucoup de contributions importantes.
Si les gens ne vous envoyaient que des modifications insignifiantes à votre logiciel , alors vous (en tant qu'auteur d'origine) resteriez la seule personne qui détiendrait les droits d'auteur sur le logiciel et, à ce titre, vous pouvez le fermer à tout moment. Cependant, sachez que si vous avez publié une version antérieure du logiciel sous une licence open source standard, n'importe qui serait en mesure de générer votre logiciel à partir d'une telle ancienne copie, et donc, il y a de fortes chances que vous ayez toujours une open source concurrent de votre progiciel propriétaire. C'est en fait exactement ce qui est arrivé à Tatu Ylonen, l'auteur original de SSH , qui a depuis été le fondateur et CTO de ssh.com, n'ayant pas grand-chose à voir avec OpenBSD et OpenSSH, même s'ils distribuer des fichiers avec son copyright. (Bien que le principal regret publiquement connu de Tatu Ylonen ne soit pas lié au droit d'auteur, mais plutôt qu'il ait perdu les marques "ssh" et "secure Shell" dans un usage générique, perdant ses marques de commerce.)
Alors, que se passe-t-il si les gens vous envoient des modifications importantes à votre logiciel , qui seraient couvertes par le droit d'auteur, et que vous voudriez intégrer dans votre source arbre? Vous pouvez mettre en place l'un de ces accords juridiques, par lequel les contributeurs vous attribueraient leurs droits d'auteur, donc, légalement, vous serez toujours le seul "auteur" du logiciel. Je viens du camp FreeBSD/OpenBSD, et à notre avis, la cession des droits d'auteur est généralement considérée comme de mauvais goût. La FSF est assez tristement célèbre pour sa cession de droits d'auteur sur la plupart de ses logiciels; NetBSD l'a en option pour ses membres (ce qui a permis à The NetBSD Foundation de supprimer deux clauses de leur licence dans tous les fichiers où aucun des individus n'a revendiqué un droit d'auteur individuel); de nombreuses sociétés commerciales ont toutes sortes d'accords de contribution qui effectuent toutes sortes de missions. Où se situe Linus Torvalds? Linus n'aime pas non plus les accords de contribution et, comme vous pouvez le deviner, le noyau Lunux n'en a pas, à part la GPLv2 elle-même.
Alors, que faire si vous acceptez les modifications protégées par le droit d'auteur dans votre arborescence, sans attribution de droit d'auteur ? C'est là que votre choix de licence d'origine entre en jeu. Si vous choisissez GPL et que les contributeurs vous concéderont également leur propre code sous GPL, alors vous êtes à peu près coincé avec GPL et devrez toujours publier le code source pour tout produit commercial ultérieur (mais il en sera de même pour tous de vos concurrents). Si vous choisissez une licence BSD/ISC/OpenBSD , vous pouvez fermer la source pour ajouter des fonctionnalités de paiement supplémentaires à tout moment, sans avoir à publier les modifications de la source (mais vous êtes également donnant le même droit à vos concurrents).
Bien sûr, si des années plus tard vous décidez que, rétrospectivement, vous auriez souhaité que votre logiciel soit sous une licence différente, vous pourriez toujours essayez de contacter tous vos anciens contributeurs pour renouveler la licence de leurs modifications sous votre nouvelle licence. Il s'agit d'un projet très douloureux et long - et si quelqu'un ne peut pas être contacté? Mozilla et VLC ont fait de telles licences dans le passé; ils ont certainement dû profiter des avantages de leur nouvelle licence, mais je doute fortement qu'ils aient apprécié le processus qui dure depuis des années.
Quoi qu'il en soit, que vous choisissiez de passer à la GPL ou à la BSD, avoir une version open source de votre logiciel aurait toujours beaucoup d'avantages, prouvés par de nombreuses sociétés commerciales prospères qui tournent autour de l'écriture et de la publication de logiciels open source.
Je ne connais pas votre problème en général, mais c'est un bon livre si vous avez besoin d'aide pour les licences réelles et pour comprendre cette partie du problème.
Votre question n'est pas claire. La licence ne contrôle généralement pas si vous donnez quelque chose gratuitement ou non. La licence a à voir avec des choses comme la propriété du code, la distribution, la garantie et l'aptitude à l'emploi, etc.
Avez-vous l'intention de leur donner du code source? Si oui, avez-vous l'intention de leur permettre de lancer leurs propres produits avec? Ensuite, vous avez besoin d'une licence de code source.
Si vous leur donnez simplement le binaire et que vous ne voulez pas le facturer, vous pouvez simplement proposer une licence à nu qui couvre vos fesses en termes de garantie et de responsabilité. Indiquez votre droit d'auteur, dites qu'il n'est distribuable que comme vous le spécifiez.
Chaque version du produit que vous publiez est régie par sa propre licence, et si vous êtes le seul développeur, vous pouvez choisir la licence que vous souhaitez à tout moment et la modifier à tout moment.
Eh bien, personnellement, je pense que c'est une bonne chose que vous pensiez à l'octroi de licences à ce stade.
Du point de vue des consommateurs, je ne pense pas que vous devriez changer de licence une fois que vous en avez choisi une. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas (Movable Type en est un exemple notable), mais vous courez le risque d'éloigner votre base d'utilisateurs (Movable Type en est un exemple notable).
Oui, vous pouvez leur fournir une version à durée limitée qui cessera de fonctionner à un certain moment.
Vous pouvez toujours publier une nouvelle version avec une expiration prolongée si nécessaire.
Jusqu'à ce que vous soyez prêt avec la version finale.