Puis-je utiliser MIT = licence pour donner une partie de mon précédent code écrit à l'employeur afin que je me protège et ne perdez pas mon droit d'auteur?
Ma situation:
J'ai écrit un cadre avant de commencer mon nouvel emploi. Je possède le droit d'auteur.
Il a une bouquet de logique de la chaudière à l'intérieur, comme n'importe quel logiciel. (Duh!)
Je ne veux pas utiliser tout le cadre dans mon nouveau travail, mais , j'ai besoin de réutiliser certaines parties de celui-ci dans un cadre similaire que Je suis construit pour mon nouvel emploi.
Il n'est pas pratique de réapprouer/repenser toute la logique à partir de zéro. Il s'agit de nombreuses logiques et logiques est la logique, vous ne pouvez pas le rendre très différent. Par exemple, combien de versions différentes d'un hashmap pouvez-vous coder? Je parie qu'ils seront très similaires et la troisième version peut prétendre que vous avez violé le copyright de la première version. :(
Il est peu pratique d'essayer de réinventer l'API. Pouvez-vous réinventer l'API d'un hashmap? Peut-être que vous pouvez changer
put(k,v)àadd(k,v), mais pas beaucoup plus que cela.
Mon idée de me protéger et de mon code précédent:
Je dirai à mon employeur que je construise le nouveau cadre basé sur un précédent que j'ai écrit sous la licence MIT. Donc, à l'avenir si j'utilise mon cadre précédent, ou même une autre version dérivée de celui-ci , qui a des morceaux de code similaires avec ce nouveau cadre Je suis en train de bâtir maintenant pour l'employeur, ils ne pourront pas dire que j'utilise leur code, celui que j'ai écrit pour eux.
Mes questions:
Je ne distribue pas mon code à personne. Je n'ai pas à distribuer mon code licencié MIT à quiconque, si je possède le droit d'auteur, correct? Je veux dire, quelqu'un peut-il demander que je libère mon code que je prétends maintenant qu'il est sous licence MIT? Ce ne serait pas la fin du monde et j'accepte certainement de le faire sous une menace juridique.
Cette stratégie a-t-elle un sens? Mon objectif final est de pouvoir utiliser une version dérivée de mon cadre codé précédemment sans perdre le droit d'auteur. Dans le même temps, je ne veux pas distribuer ce code en tant que projet open-source à personne. J'ai d'autres projets open-source, que je distribuais librement, mais celui-ci que je voudrais me garder pour moi-même afin que je puisse utiliser sur mes emplois (pas d'emploi de l'entrepreneur).
C'est comme affirmant que vous avez un cadre sous la licence MIT, sans distribuer et/ou montrer à personne . Si c'est là-bas, gratuit et facilement disponible, mes employeurs n'ont plus besoin de moi. Ils peuvent simplement prendre le code et le donner à quelqu'un d'autre pour l'utiliser.
Remarques:
J'ai répertorié ce cadre comme une invention précédente avant de commencer le travail.
Je n'ai pas publié ce code nulle part. C'est sur mon hôte privé SVN Repo I dans mon serveur privé.
Mon idée dans une noisette:
- Mon plan est de garder le code précédent à moi-même, en utilisant des parties de celui-ci dans ce nouveau cadre que je consomme pour l'employeur et indiquez à l'employeur que ce travail est dérivé d'un MIT cadre sous licence que j'ai codé avant et n'ai pas distribué à personne ". Je ne suis pas obligé de distribuer un logiciel que j'ai codé sous MIT licence, suis-je? Si plus tard, Certaines revendications juridiques se produisent (espérons-le, pas), je peux immédiatement coller la licence sur toutes les sources et montrer/publier le code.
J'avais l'habitude d'être un avocat IP, alors avez l'expérience de la licence-ese. J'ai l'impression que les termes eux-mêmes sont assez lisibles et compréhensibles, mais encore une fois, je suis entaché de trois années d'école de droit et de temps d'avocats avant de retrouver mon esprit et de retourner au piratage. En particulier depuis que je ne suis pas actuellement un avocat actif, cela n'est certainement pas destiné aux conseils juridiques.
Permet de commencer avec le MIT Langue de licence elle-même. Ensuite, je vais mettre en place quelques points clés pour comprendre les licences open source, puis répondre à vos questions et fournir des observations de haut niveau.
La permission est attribuée gratuitement à toute personne obtenant une copie de ce logiciel et des fichiers de documentation associés (le "logiciel"), à traiter dans le logiciel sans restriction, y compris sans limitation des droits à utiliser, copier, modifier, fusionner , publier, distribuer, sublicense et/ou vendre des copies du logiciel et permettre aux personnes à qui le logiciel est fourni pour le faire, sous réserve des conditions suivantes: (qu'elles quittent cet avis. La fin.)
Quelques actions clés avec la plupart des licences open source (y compris BSD, MIT, GPL) pour les propriétaires de droits d'auteur sont:
- La licence ne modifie pas votre propriété du copyright lui-même. C'est une licence non exclusive, pas une mission ou la confiscation de propriété. L'utilisation d'une licence du système d'exploitation n'est pas "mettant quelque chose dans le domaine public", bien que cela soit certainement une approche pour ouvrir la source.
- Rien "force" vous, le propriétaire du droit d'auteur, pour rendre le code public de quelque manière que ce soit parce que vous y attachez une licence.
- Mais si vous utilisez une licence de système d'exploitation, vous ne pouvez empêcher que quiconque "obtient" votre code sous licence du système d'exploitation de le rendre public de quelque manière que ce soit, ce qui est explicitement dans leurs droits dans toutes ces licences.
- Les licences COPYLEFT (E.G., GPL) nécessitent des obuseurs (mais pas les propriétaires) pour rendre leurs œuvres dérivées publiques et open source. Permissive (MIT, BSD) NE PAS. (Cela peut être un peu de simplification, mais est la différence essentielle)
- Il n'y a pas de clause de "reprise" à la plupart des licences open-source (par exemple, au MIT), une fois que quelqu'un a "obtenu" votre code, ils ont le droit de l'utiliser perpétuellement, sous les termes de la licence sous lesquels ils l'ont reçue.
- Vous pouvez toujours distribuer les futures versions de votre code sous une autorisation différente ou les garder complètement propriétaires. Cela n'empêche pas quelqu'un de commencer avec votre version précédente et open source (en supposant qu'ils "l'ont obtenus") et d'ajouter leurs propres pièces et de la distribuer.
- Vous pouvez supprimer une chaîne d'obtention d'une "obtention" pour les versions précédentes de votre code, par exemple, éteignez-le Github. Cependant, comme mentionné, cela n'empêche pas les autres d'utiliser ou de distribuer des versions précédentes que vous aviez ouverte, de quelque manière que ce soit.
Avec cette base, je vais passer à vos questions.
Je ne distribue pas mon code à personne. Je n'ai pas à distribuer mon MIT code sous licence à qui que ce soit, si je possède le droit d'auteur, correct? Je veux dire, quelqu'un peut-il demander que je publie mon code que je prétends maintenant qu'il est maintenant MIT licence? Ce ne serait pas la fin du monde et j'accepterais certainement de le faire sous une menace juridique. ... Dans le même temps, je ne veux pas distribuer ce code comme un projet open source à qui que ce soit.
En tant que titulaire du droit d'auteur, vous n'avez pas à distribuer de code à personne; Vous n'auriez pas à honorer de telles demandes (même si c'était GPL). Vous conservez tous les droits. Cependant, dans la situation que vous décrivez, vous distribuez à votre nouvelle entreprise et de les licencieriez-les perpétuellement sous licence OS. Votre employeur (plus probable Employeur) pourrait coller votre code sur Internet et vous ne seriez pas en mesure de faire une chose à ce sujet en plus de grumber.
Je suppose que vous voulez dire "quiconque à part mon employeur". Si vous ne voulez pas le donner à votre employeur "comme source ouverte" et que tous les droits inclus dans cette licence, y compris la redistribution et l'utilisation perpétuelle de quelque manière qu'ils veulent, alors vous ne devriez pas utiliser de Licence open source. Vous devriez simplement la licencier directement à eux sous les termes souhaités. Bullet Signalez ce que vous voulez et avez un avocat vous facture une heure ou deux pour les mettre dans une forme de paragraphe. Ou écrivez-le vous-même. Les licences ne sont que des contrats qui ne sont que des accords que des accords mises en mots.
Mon objectif final est de pouvoir utiliser une version dérivée de mon cadre codé précédemment sans perdre le droit d'auteur.
Vous ne pouvez pas perdre le droit d'auteur à moins que vous ne l'attribuiez à quelqu'un, licenciez-le exclusivement (y compris à l'exclusion de vous-même) ou de la perfectionner. La licence Open Source n'en faites rien. Vous serez toujours en mesure d'utiliser des versions dérivées que vous créez et peut même autoriser les dérivations différemment ou conserver tous les droits.
Mais, une préoccupation primaire légitime de votre part semble être que vous continuez à pouvoir conserver le droit d'auteur et à utiliser votre code à l'avenir sans que l'employeur affirme le code ou que vous êtes en dehors de vos droits. Les clés à ceci sont de créer une preuve irréfutable que A) vous conserve le droit d'auteur sur votre travail précédent et vous leur fournissez sous X Termes de licence (MIT fonctionne, si vous êtes correct avec l'aspect open-source décrit ci-dessus. ) B) ils acceptent ces termes, et c) quoi, exactement le travail précédent était.
Pour (a) et (b), vous pouvez les amener à signer ou à être d'accord par écrit à quelque chose qui fait référence à quelque chose ou inclut la licence et qu'ils comprennent que vous apportez le code à la table sous ces termes. Quant à (c) Je ne suis pas sûr de ce que le moyen standard de cela serait, mais être logique. Si ce n'est pas terriblement massif, vous pouvez simplement imprimer le code et l'inclure dans l'addenda dans des copies de l'accord que vous et votre employeur. Gardez votre copie, avec leur signature dessus. S'il est trop gros pour imprimer pratiquement, il semble que un hachage de MD5 serait utile ici. Peut-être que vous pourriez vous en référer comme "le fichier zip nommé X dans le référentiel privé GITUB /, (ou le site FTP, etc.), qui a un hachage de MD5 de XXXXXX ... et a été envoyé par courrier électronique à la répartition de la société Y Date". Ensuite, vous pouvez l'envoyer par courrier électronique à votre responsable ou à votre avocat ou à celui de votre compte de messagerie personnel et même s'ils suppriment leur copie, vous gardez toujours la vôtre et ils ne peuvent pas affirmer que vous avez prédit le futur hachage de code MD5 qui n'est pas encore écrit. . Cela les empêcherait théoriquement de réclamer autre chose sur la route.
(Je ne suis pas un avocat.)
Je vois quelques problèmes potentiels avec ceci:
Si le pire vient au pire, vous devrez prouver que vous avez écrit ce code avant de commencer à travailler là-bas et que lorsque vous l'avez utilisé dans votre projet au travail, votre employeur était conscient que c'était sous votre droit d'auteur et sous le MIT licence. Comme l'obtention de l'objectif principal consiste à conserver votre droit d'auteur, non à définir les termes de redistribution, un contrat écrit avec votre employeur sur l'utilisation de votre code précédemment écrit semble une meilleure idée.
Vous dites que vous voulez protéger votre droit d'auteur et la capacité de construire "même une autre version dérivée de celle-ci". Maintenant, il est probable que pendant votre emploi actuel, vous aurez quelques bonnes idées et de les mettre en œuvre. Il me semble que cela deviendrait poilu lorsque vous quittez votre travail, puis "réengager" ces idées pour construire une autre version de votre bibliothèque - car vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez avec le code que vous avez écrit à votre travail (et dans une certaine mesure, les idées derrière elle).
Je ne suis pas un avocat, mais ce serait ma solution:
Relâchez le code sous le GNU GPL V3 License dans un référentiel public, où tous sont capables de voir.
La licence GPL ne permet pas aux autres personnes de prendre votre code et de la mettre dans leur logiciel commercial propriétaire et de fermer le code.
Si le code était créé à 100% par vous et ne contient pas de travail à partir d'autres ou de travail dérivé, le GPL vous permet également de licencier votre code sous une autre licence également, auquel cas vous êtes autorisé à l'utiliser dans vos emplois pour une commercialisation exclusive. code. Cependant, vous devez rendre votre employeur à une licence de cette licence de propriété excédentaire alternative.
Cette solution prouverait que vous avez écrit votre code avant de prendre le travail.
Vous pouvez annoncer que votre code est disponible sous une licence exclusive à la vente (pour de l'argent), puis les parties intéressées peuvent vous contacter pour l'acheter.
Y a-t-il une raison spécifique pour laquelle vous ne pouvez pas demander à votre employeur s'il est possible de conserver le droit d'auteur sur le code général que vous écrivez pour votre cadre (qui leur donne à son tour un code gratuit en ce moment), et donnez-leur de vous-tout faire - tout -Vous voulez-vous-with-to-it (convenu, c'est tout à fait comme mit).
Toutefois, si vous autorisez votre code actuel mit, il n'y a aucune raison pour que votre employeur puisse ouvrir la source de sa version modifiée (modifiée par vous), donc je le dirais que cela ne résout pas beaucoup. Même LGPL ne résoudrait pas cela, tant que le code n'est pas "distribué".
Tout dans votre accord ne sonne pas déraisonnable: vous avez du code-cadre et vous êtes prêt à les faire don à la société, tant que vous pouvez conserver au code et réutilisez-le pour d'autres projets plus tard, alors pourquoi ne pas demander?
Ianal, demandez à un véritable avocat, etc.
Tout d'abord, je pense que vous croyez que lorsque vous avez le droit d'auteur, vous ne pouvez autoriser que le produit à vous-même sous les mêmes termes que vous le permettez à tout le monde. C'est faux: vous pouvez le conduire à vous-même dans une licence appropriée et de la licence à quelqu'un d'autre sous une licence différente.
Ce qui signifie que vous pouvez créer une licence spéciale pour la société qui est sur le point de vous embaucher et de mettre le logiciel à leur disposition comme un accord distinct. Bien sûr, cela devrait être fait par un véritable avocat.
Demandez à votre entreprise de signer la licence distincte, qui indique explicitement que vous avez le droit d'auteur et que vous leur donnez certains droits, pas le droit d'auteur.
En ce qui concerne la question secondaire, il existe d'autres moyens de prouver la date préalable, outre l'approvisionnement du projet d'approvisionnement ouvert. Par exemple, vous pouvez héberger sur un serveur disponible publiquement un fichier, indiquant que vous avez effectivement écrit ce logiciel, à la date spécifiée, contenant, par exemple, quelques hachages différents de la version actuelle, ou même la version cryptée du projet.
Cela signifie que si vous êtes sous une menace juridique, vous pouvez prouver la date préalable de l'utilisation du juge, mais vous ne révélez pratiquement rien sur le projet, en plus de votre auteur et la date que vous avez révélé. Vous devriez consulter un avocat sur la validité possible d'un tel argument, mais je pense que cela serait accepté à la plupart des tribunaux.