Quel est le but de la "clause de non-endossement" dans la nouvelle licence BSD?
Remarque: Cette question ne concerne pas la "Clause publicitaire BSD OBNOYIOUS" . La nouvelle licence BSD ne contient pas cette clause et est compatible avec le GPL.
J'essaie de choisir entre le nouvelle licence BSD et le licence MIT pour mes propres projets. Ils sont essentiellement identiques , à l'exception de la licence BSD contient la clause suivante:
- Ni le nom de <Organisation> ni les noms de ses contributeurs ne peuvent être utilisés pour approuver ou promouvoir des produits dérivés de ce logiciel sans une autorisation écrite précise spécifique.
Pourquoi quelqu'un voudrait-il utiliser cette clause? Qu'est-ce qui ne va pas pour gagner une certaine notoriété si quelqu'un fait un logiciel bien connu à l'aide de votre code? De plus, ne dicterait pas ce que les utilisateurs peuvent et ne peuvent pas faire avec votre nom donné tomber en dehors du domaine de la propriété intellectuelle?
Qu'est-ce qui ne va pas pour gagner une certaine notoriété si quelqu'un fait un logiciel bien connu à l'aide de votre code?
(Le problème n'est pas avec une personne qui utilise votre code. Le problème est avec une personne utilisant votre nom ou votre nom de votre produit en tant qu'approbation de leur code ou actions ... et donnez vous = ou votre code une mauvaise réputation en conséquence.)
Je peux penser à un certain nombre de choses qui pourraient se tromper avec ce genre de notoriété:
- cela pourrait réduire vos options pour obtenir un emploi
- il pourrait éloigner des sponsors actuels ou potentiels (pour un projet open source)
- cela pourrait réduire vos chances d'obtenir de nouveaux financements de recherche (pour un académique),
- il pourrait dissuader les clients payants (pour une entreprise)
- cela pourrait attirer l'attention injustifiée contre l'application de la loi
- cela pourrait attirer des poursuites opportunistes ou vindicatives
- cela pourrait vous faire une cible pour une tempête de haine des médias sociaux.
De plus, ne dicterait pas ce que les utilisateurs peuvent et ne peuvent pas faire avec votre nom donné tomber en dehors du domaine de la propriété intellectuelle?
Le "domaine de la propriété intellectuelle" n'est pas un concept qui n'a aucune importance pour la force exécutoire des termes d'une licence.
Ce qui compte, c'est si des personnes qui souhaitent utiliser le matériel sous licence sont prêtes à accepter les conditions de la licence que vous avez définies. En tant que propriétaire de la propriété intellectuelle, vous avez le droit de placer TOUT Conditions sur son utilisation que vous souhaitez*. D'autres personnes peuvent alors choisir d'utiliser le matériau sous réserve des conditions, ou de ne pas l'utiliser du tout.
* - En fait, il sont limites sur quelles conditions vous pouvez définir. Une condition nécessitant une personne à exécuter un acte illégal est probablement illégale et certainement inapplicable. De plus, les conditions juridiques mais "inconscientes" sont susceptibles d'échouer à un défi dans un procès. Ianal - Parlez-en à un si vous avez besoin de conseils juridiques.
Le problème n'est pas si les gens font un bon travail d'utilisation de votre code. Le problème est que si les utilisateurs du logiciel modifient votre code et en font un gâchissement et les imprudents supposent que votre code est à blâmer. Cette clause les empêche de faire du tarre de votre produit avec leur mauvais nom.
Si j'adresse des backdoors et des vulnérabilités à Linux et distribuez le résultat, le GPL me permet de le faire. Mais nous ne voulons vraiment pas que j'appelle "Linux" et le décrivant comme "le système d'exploitation conçu par Linus Torvalds". Linus a un intérêt légitime pour pouvoir distinguer la libération officielle, dont il contrôle la qualité, de tout le reste, dont la qualité qu'il n'a aucun contrôle.
Je regarderais également les implications des outils utilisés à des fins néfastes. Par exemple, si le code du gars de Zigbee piratage a été utilisé dans une application qui a entraîné une violation ultérieure dans un grand casino à Vegas. La non-attribution de l'endossement le ferait plus de responsabilité. Je suppose que cela pourrait toujours être argumenté, mais je comprendrais cette approche.