Quel est le problème avec l'Unlicense?
J'ai souvent entendu dire que je ne devrais pas utiliser le nlicense à cause de problèmes concernant la mise des choses dans le domaine public. Cependant, je ne comprends pas pourquoi ce serait un problème pour la licence. The Unlicense essaie de mettre ce qui n'est pas sous licence dans le domaine public, et si cela fonctionne, génial! Cependant, l'auteur de l'Unlicense comprend que mettre quelque chose dans le domaine public n'est pas si simple, cela peut même être impossible, et donc l'Unlicense contient une clause de sauvegarde (le 2ème paragraphe) qui stipule clairement que chacun est libre de faire ce qu'il veut voulez avec le logiciel sans licence. L'Unlicense inclut même une clause de non-responsabilité contenant le jargon habituel "ce logiciel est fourni tel quel".
L'Unlicense est-il mauvais parce qu'il est court et ne définit pas qui est "le non-licencié", le "non-licencié" et le Père Noël? Si oui, qu'en est-il des licences de style MIT/BSD? Ils sont généralement considérés comme valides, alors pourquoi n'est pas la licence? Est-ce que l'opposition aux dérogations au domaine public avec des clauses de sauvegarde de licence permissives, telles que Unlicense, et même Creative Commons CC0, est-elle uniquement FUD ou y a-t-il vraiment des problèmes juridiques majeurs avec eux?
Voici le texte intégral de la Licence:
Il s'agit d'un logiciel gratuit et non encombré publié dans le domaine public.
Tout le monde est libre de copier, modifier, publier, utiliser, compiler, vendre ou distribuer ce logiciel, soit sous forme de code source ou sous forme de binaire compilé, à toute fin, commerciale ou non commerciale, et par tout moyen.
Dans les juridictions qui reconnaissent les lois sur le droit d'auteur, l'auteur ou les auteurs de ce logiciel dédient tout intérêt de droit d'auteur sur le logiciel au domaine public. Nous faisons ce dévouement au profit du grand public et au détriment de nos héritiers et successeurs. Nous entendons que cette dédicace soit un acte manifeste de renonciation à perpétuité de tous les droits présents et futurs sur ce logiciel en vertu de la loi sur le droit d'auteur.
LE LOGICIEL IS FOURNI "TEL QUEL", SANS GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRESS OR IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS S'Y LIMITER LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UN OBJECTIF PARTICULIER ET NON-CONTREFAÇON. EN AUCUN CAS LES AUTEURS NE SERONT TENUS RESPONSABLES POUR TOUTE RÉCLAMATION, DOMMAGE OR AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT EN ACTION DE CONTRAT, TORT OR AUTREMENT) , DÉCOULANT DE, OR EN CONNEXION AVEC LE LOGICIEL OR L'UTILISATION OR AUTRES OPÉRATIONS DANS LE LOGICIEL).
Pour plus d'informations, veuillez vous référer à http://unlicense.org/
(Avertissement: IANAL - pour des conseils fiables sur les questions juridiques, demandez à un avocat)
Voir la discussion sur la liste de diffusion OSI pour certains des problèmes immédiats avec la licence. Mon interprétation:
- Ce n'est pas global . Cela n'a pas de sens en dehors d'un écosystème du Commonwealth, est explicitement illégal dans certains endroits (Allemagne) et d'une légalité peu claire dans d'autres (Australie)
- C'est incohérent . Certaines des conditions de garantie ne peuvent pas, logiquement, coexister, étant donné l'écosystème juridique actuel, tel qu'écrit, avec les conditions de licence.
- Son applicabilité est imprévisible La licence est courte, exprimant clairement l'intention, au prix de ne pas traiter soigneusement les problèmes courants de licence, de droit d'auteur et de garantie. Cela laisse beaucoup d'interprétation - ce qui signifie qu'aux États-Unis, il faudra quelques essais avant de savoir de manière fiable quand la licence est applicable et comment.
Personnellement, je pense que la licence a été écrite en pseudo-code lisible par l'homme, sans avoir encore été correctement compilée pour un ensemble donné de systèmes juridiques.