Comment puis-je utiliser RSYNC avec un système de fichiers FAT?
Je souhaite écrire un script de sauvegarde simple qui enregistre certaines données à un lecteur de graisse. Devrais-je reformater le lecteur et utiliser un meilleur système de fichiers ou est-il possible d'utiliser RSYNC avec de la graisse? Si oui, quels problèmes pourrais-je rencontrer? La performance serait-elle beaucoup pire?
Edit: Ceci est sur Linux, je ne savais même pas qu'il y avait un RSYNC pour Windows. Les sources sont diverses systèmes de fichiers (c'est un gâchis) et la destination est actuellement formatée de FAT32.
Merci pour vos réponses, je vais probablement aller pour un reformat, car je ne suis pas totalement sûr de la tailles de fichiers, nous aurons.
J'utilise rsync pour sauvegarder mes photos i stock et processus sur ordinateur portable exécutant Linux (Ubuntu 10.4). Je les sauvegine à un ===NAS avec un disque dur de 1 To formaté comme FAT32. Le NAS cas et le micrologiciel est très basique, donc cela ne permet pas de reformater le lecteur.
La commande que j'utilise est la suivante:
$ rsync --progress --modify-window=1 --update --recursive --times \
/home/mloskot/Pictures /mnt/nas/Pictures
Pour permettre une comparaison de temps correcte - Modify-windows = 1 option est utilisée, car FAT32 enregistre des horodatages de fichier avec une résolution de 2 secondes qui est différente de la ou des systèmes de fichiers utilisés sur Linux. The -Update pour éviter une copie inutile des fichiers existants - il se comporte comme une sauvegarde incrémentielle.
Pour effectuer une comparaison basée sur la taille, vous pouvez spécifier une option unique uniquement.
Est-ce que RSYNC est-il sur Linux à/vers une graisse (quelle version de graisse?) Disque ou utilisez-vous la version Windows CWRSNC?
De toute façon, FAT16 et 32 travaillent avec les deux versions (n'ont pas essayé FAT12 moi-même). Si vous êtes sur un système Linux, je m'attendrais à ce que la performance d'un système de fichiers gras soit un peu pire que d'utiliser un système de fichiers au format Linux comme en général, ils sont légèrement plus lents (heureux pour que quelqu'un me met à droite sur celui-ci si je suis tort).
Oui Reformate! Vous devez toujours utiliser un meilleur système de fichiers que de la graisse à moins que vous ne soyez à des raisons de compatibilité!
Je vous suggérerais de formater le lecteur à l'aide du même système de fichiers que vous êtes autrement rsyncing. Vous perdrez potentiellement des autorisations et des attributs définis sur vos fichiers et répertoires.
La graisse (probablement FAT32) pourrait être problématique de la taille maximale de fichier maximale (4 Go), des tailles de volume maximales (2 To - une journée de toute façon!), Fragmentation, etc.
Cependant, si rien de tout cela ne concerne et que vous ne voulez que simplement un système de fichiers compatible simple, rapide et maximum, puis la graisse ira bien. Speed sage, en raison du manque de journaux, des autorisations, etc., la graisse pourrait éventuellement exercer les alternatives - NTFS/EXT3/HFS ...