Inconvénients de monter un système de fichiers sans heure?
La mise à jour de chaque fichier juste au moment où vous y accédez semble être un gaspillage.
Quel est le problème avec le montage d'un système de fichiers avec l'option noatime. Quel type d'applications/serveurs dépend du temps d'accès?
Considérez relatime:
Si vous avez une nouvelle installation (~ 2008), vous pouvez utiliser l'option de montage relatime . C'est un bon compromis pour l'heure, je pense. De la discussion kerneltrap sur l'implémentation de cette nouvelle option:
"relative atime ne met à jour l'atime que si la précédente atime est plus ancienne que mtime ou ctime. Comme noatime, mais utile pour les applications comme mutt qui ont besoin de savoir quand un fichier a été lu depuis sa dernière modification."
Cela fait que la plupart des applications qui ont besoin de temps fonctionnent toujours, mais réduit la charge du disque - c'est donc un compromis. C'est la valeur par défaut avec les récentes distributions de bureau Ubuntu.
Concernant le noatime et le nodiratime:
Si vous utilisez noatime pour les fichiers, je me demande s'il y a une raison de ne pas utiliser nodiratime en plus de noatime donc vous ne mettez pas à jour le temps d'accès sur les répertoires également.
L'autre raison de garder activé le temps qui n'a pas été mentionné est à des fins d'audit. Mais puisque qui y a accédé n'est pas conservé et seulement quand , ce n'est probablement pas très utile pour une piste d'audit.
Toutes ces options se trouvent dans 'man mount 8'.
Il existe des applications qui déplaceront des fichiers vers un stockage secondaire s'ils n'ont pas été accédés pendant une certaine période de temps. De toute évidence, ils ont besoin de temps.
En dehors de cela, je ne vois plus grand-chose à cela (plus), d'autant plus que les gestionnaires de fichiers ont tendance à ouvrir des fichiers pour générer des aperçus, modifiant ainsi le temps juste en parcourant un répertoire.
Je monte toujours avec noatime de nos jours.
le principal inconvénient qui n'a pas encore été mentionné est que si vous avez un processus tmpreaper (c'est-à-dire un programme qui supprime les fichiers dans/tmp qui n'ont pas été consultés depuis un certain temps), il pourrait supprimer les fichiers tmp qui sont encore en cours d'utilisation.
relatime est une meilleure option que noatime. il ne met à jour atime que si le fichier a été modifié depuis la dernière mise à jour atime. cela présente des avantages évidents pour les clients de messagerie. il ne résout toujours pas le problème tmpreaper (un fichier peut être lu depuis/tmp pendant des années sans être écrit).
dans l'ensemble, les inconvénients sont mineurs (inexistants à l'exception de quelques cas particuliers) et les performances sont significatives.