Qu'est-ce que cela signifie pour qu'une distribution Linux soit stable et combien cela compte-t-il pour les utilisateurs occasionnels?
Quelle est exactement une distribution Linux "stable" et quelles sont les conséquences (pratiques) de l'utilisation d'une distribution "instable"?
Est-ce vraiment important pour les utilisateurs occasionnels (c'est-à-dire pas sysadmins)?
J'ai lu - this et - this mais je n'ai pas encore de réponse claire.
"Stable" dans le contexte:
J'ai vu des mots et des phrases telles que "Debian Stable" et "Debian instable" et des choses comme "Debian sont plus stables que Ubuntu".
Une distribution étant "stable" signifie généralement qu'il n'y aura aucune modification de rupture de l'API/ABI, elle fournit au cours du cycle de vie d'une libération donnée.
Cela signifie notamment que les logiciels écrits à exécuter sur une version donnée de la distribution ne nécessitent pas besoin de changements pour continuer à fonctionner correctement sur cette même distribution de cette même distribution. Cette garantie est extrêmement importante pour l'utilisation des entreprises et des infrastructures, car cela signifie que vous pouvez garder votre plate-forme sous-jacente à jour en termes de sécurité sans avoir à mettre beaucoup d'effort pour que vos propres applications et vos services fonctionnent correctement.
Ce concept peut réellement aller au-delà de l'idée de base d'une libération donnée et s'étendre aux principaux aspects de la conception de la distribution elle-même. C'est en fait pourquoi l'Ubuntu est souvent appelée moins stable que Debian, même si elles adhèrent à la définition ci-dessus de la stabilité, Canonical (le Companet derrière Ubuntu) a développé une réputation de faire de grandes modifications très visibles et très visibles, de la manière dont la distribution fonctionne qui nécessite Des changements importants non seulement pour les logiciels qui y allient, mais également la manière dont les utilisateurs interagissent avec le système (les premiers grands exemples étaient l'unité et le montant de l'unité la plus récente est leur poussée pour forcer tout le monde à utiliser à la place des paquets à pression. PF APT).
Maintenant, en termes d'impact de l'utilisateur final, sauf si vous -besoin cette garantie de comparabilité ou une configuration atypique, il n'y a pas beaucoup d'impact sur la plupart des personnes en termes d'utilisation d'une distribution "instable" autre que nécessaire pour mettre à jour plus fréquemment pour rester en sécurité.
En fait, il y a un avantage majeur pour utiliser des distributions "instables" en ce que vous obtiendrez presque toujours de nouvelles versions de logiciels beaucoup plus rapidement que vous le feriez autrement (les communiqués stables de Debian constituent un exemple extrême de ce travail en sens inverse, de nombreuses choses à Debian 10 sont des mois ou même des années derrière les projets en amont). Cela va au double pour essayer d'utiliser le tout nouveau matériel, car de nombreuses distributions "stables" utilisent de vieux noyaux qui manquent de support pour le plus récent matériel.
À titre de note latérale, différentes distributions peuvent avoir des articulations différentes pour les termes "stables" et "instables".
Dans le cas de Debian, "instable" est une compilation des dernières versions emballées de tous les forfaits disponibles à Debian. Il sert de base pour leur version "test", quelle sera la prochaine version de Debian (mais elle est généralement derrière "instable") et est en fait parfaitement utilisable pour une utilisation quotidienne générale en soi, alors que c'est le "expérimental" "Des référentiels qui sont vraiment du territoire dangereux (ils contiennent des choses que les mainteneurs de distribution n'ont pas suffisamment testé pour être certains qu'ils jouent bien avec le reste du système).
En revanche, avec Gentoo (l'une des distributions plus populaires à libération de roulement), la différence entre "stable" et "instable" est simplement une question de la rigidité du test de cette version particulière de ce paquet. Même là cependant, "instable" n'est pas particulièrement dangereuse la plupart du temps à condition que vous sachiez ce que vous faites (j'utilise gentoo instable pendant environ une décennie maintenant, et je n'ai eu qu'une fois une fois que je devais reconstruire un cassé système à cause de cela).
La plupart des autres distros tombent quelque part entre-deux, ou choisissent activement d'éviter d'utiliser une telle terminologie, faisant référence à des "libérations" (qui sont implicitement stables) et de "développement", "suivant" ou quelque chose de similaire, avec la distinction étant surtout par rapport à la différence entre "Stable" de Debian et "instable".
- Vous obtenez beaucoup moins de mises à jour régulières.
- Vous n'obtenez pas de nouvelles versions logicielles de manière significative (introduisant des bugs potentiellement nouveaux, des incompatibilités ou des modifications de ce que vous devez renaître).
- En échange, les colis dedans sont plus âgés. Cela s'aggrave avec le temps.
La phrase "Debian est plus stable qu'Ubuntu" utilise un peu de sens différente du mot "stable". Cela ne signifie pas stable, comme "libération stable", cela signifie qu'il a moins de bugs.
J'utilise à la fois Debian et Ubuntu il y a longtemps. Mon opinion est qu'aucun d'entre eux n'a de quantité sensible de bugs, les comparant que l'IMHO sans signification. La déclaration pourrait raconter dans le fait que Ubuntu est beaucoup plus probable que l'on utilise des rôles de bureau GUI, et non que ce serait plus de buggy.