La vérification Gmail est-elle vraiment conviviale?
Je veux accéder à mon gmail, mais lorsque j'essaie de me connecter via le Web, il affiche une alerte "vérifier son vous". Dans le cas où j'ai perdu mon mobile ou le téléphone est mort ou le réseau est en panne, je ne suis pas en mesure de vérifier le code et impossible d'accéder à mon Gmail.
La vérification Gmail est-elle vraiment conviviale?
J'ai écrit cela comme un commentaire au début, mais rappelez-vous juste aujourd'hui que ma femme avait un cas d'utilisation différent qui montre à quel point c'est mauvais.
Pour répondre à votre question spécifique: Pas du tout. En fait, j'ai écrit un article (en espagnol, peut être vu ici ). Juste la traduction du titre: * Défaillance dans l'utilisabilité, l'accessibilité et la sécurité ... tout en même temps ".
L'exemple d'article illustre juste un cas d'utilisation courant: j'ai dû accéder à mon compte dans un cybercafé et j'ai oublié mes lunettes. De là, tout l'enfer s'est déchaîné. La conclusion de cet article était "Ce n'est pas le meilleur, mais certainement pas le pire"
Aujourd'hui, je dois revoir cette opinion.
Un autre cas d'utilisation ... un autre échec
Ma femme a dû vérifier leurs e-mails sur un ancien compte Google qu'elle n'a pas utilisé pendant des mois. Elle a également dû utiliser son nouvel ordinateur dans notre nouveau bureau .
Elle a essayé ses mots de passe les plus courants, en vain. Elle a donc posé la question de la sécurité, et d'une manière ou d'une autre, c'était faux (d'accord, ma femme est le genre de personne qui oublie tout, mais quand même).
Elle a finalement demandé qu'un code soit envoyé à son adresse e-mail de récupération dans le dossier, cette fois de Yahoo.
Une fois qu'elle a obtenu le code, elle a essayé de l'utiliser et a reçu un message comme
"Désolé, nous n'avons pas pu vérifier cette connexion, essayez une autre méthode"
Elle a donc finalement dû demander qu'elle soit envoyée par téléphone , pour laquelle elle devait inclure un téléphone car elle ne l'avait pas dans son dossier. Elle a ensuite dû passer d'un écran à l'autre de l'appareil (phone --> computer) pour obtenir le code, saisissez-le et, finalement, après 15-20 minutes, elle a effectivement eu accès à son compte.
Bien que mon cas d'utilisation ait pu être en quelque sorte Edge-ish (personnellement, je pense qu'oublier vos lunettes n'est pas exactement énervé, mais bon ...), celui pour ma femme est vraiment très courant .
De plus, on pourrait penser qu'une entreprise comme Google testerait des cas courants comme .... en utilisant un autre ordinateur! . Ce n'est pas un cas Edge, c'est toute la définition de nos jours état de l'art, et ils échouent lamentablement. Ce qui est drôle, c'est qu'il y a 2 ans, le processus était presque parfait et bien plus sûr!
Les 8 règles d'or de la conception d'interface de Schneiderman
Pour ceux qui pensent que ce n'est qu'une opinion basée sur des cas d'utilisateurs spécifiques, il existe des heuristiques communément acceptées pour mesurer cela, en commençant par " Les huit règles d'or de Shneiderman sur la conception d'interfaces ". Lire ci-dessous:
Ces règles ont été obtenues à partir du texte Designing the User Interface de Ben Shneiderman. Shneiderman a proposé cette collection de principes qui sont dérivés heuristiquement de l'expérience et applicables dans la plupart des systèmes interactifs après avoir été correctement affinés, étendus et interprétés [9]. Pour améliorer la convivialité d'une application, il est important d'avoir une interface bien conçue. Les "huit règles d'or de conception d'interface" de Shneiderman sont un guide pour une bonne conception d'interaction.
1 Efforcez-vous de la cohérence. Des séquences d'actions cohérentes devraient être requises dans des situations similaires; une terminologie identique doit être utilisée dans les invites, les menus et les écrans d'aide; et des commandes cohérentes doivent être utilisées tout au long.
Discutable. Évidemment, avoir à sauter entre les appareils n'est pas l'expérience la plus cohérente que vous trouverez. Mais admettons que c'est cohérent entre les appareils, donc c'est 50/50
2 Permettre aux utilisateurs fréquents d'utiliser des raccourcis . À mesure que la fréquence d'utilisation augmente, les désirs de l'utilisateur diminuent également le nombre d'interactions et accélèrent le rythme des interactions. Les abréviations, les touches de fonction, les commandes cachées et les fonctions de macro sont très utiles à un utilisateur expert.
Échec Évidemment, étant donné que vous devez passer d'un appareil à l'autre, vous ne pourrez pas utiliser de raccourcis. De plus, les interactions sont accrues, même dans le scénario le plus convivial. Il s'agit d'une mesure objective, il n'y a donc pas beaucoup de place pour le débat.
3 Offrir une rétroaction informative Pour chaque action de l'opérateur, il devrait y avoir une rétroaction du système. Pour les actions fréquentes et mineures, la réponse peut être modeste, tandis que pour les actions peu fréquentes et majeures, la réponse doit être plus substantielle.
Discutable. Vous pouvez dire que les commentaires sont informatifs, même si ce qu'il faut faire avec cela est un peu incohérent et vous aurez des commentaires sur un appareil et non sur un autre. Mais bon, disons que ce n'est pas un échec complet.
4 Boîte de dialogue de conception pour produire la fermeture. Les séquences d'actions doivent être organisées en groupes avec un début, un milieu et une fin. La rétroaction informative à la fin d'un groupe d'actions donne aux opérateurs la satisfaction de l'accomplissement, un sentiment de soulagement, le signal de laisser tomber les plans d'urgence et les options de leur esprit, et une indication que la voie est claire pour se préparer pour le prochain groupe d'actions.
Échec. Pouvons-nous convenir que ce n'est même pas proche de la réalité? Plutôt l'inverse!
5 Offrez une gestion simple des erreurs. Dans la mesure du possible, concevez le système afin que l'utilisateur ne puisse pas commettre d'erreur grave. Si une erreur est commise, le système devrait être capable de détecter l'erreur et d'offrir des mécanismes simples et compréhensibles pour gérer l'erreur.
Échec. Encore une fois, si faire l'action la plus simple nécessite de: a) avoir un autre appareil ou b ) retournez chez vous et utilisez le même appareil que vous avez toujours utilisé il est plus que clair que vous ne pouvez pas gérer les erreurs de manière simple. Par exemple ... et si je n'ai pas de téléphone portable et que je suis hors de chez moi? Je ne peux pas accéder à MES PROPRES INFORMATIONS! La définition de l'anti-utilisabilité!
6 Permet une inversion facile des actions. Cette fonction soulage l'anxiété, car l'utilisateur sait que les erreurs peuvent être annulées; il encourage ainsi l'exploration d'options inconnues. Les unités de réversibilité peuvent être une seule action, une entrée de données ou un groupe complet d'actions.
Échec. Évidemment, devoir passer d'un appareil à l'autre est littéralement impossible.
7 Prise en charge du locus de contrôle interne. Les opérateurs expérimentés souhaitent fortement avoir le sentiment qu'ils sont en charge du système et que le système répond à leurs actions. Concevez le système pour faire des utilisateurs les initiateurs des actions plutôt que les intervenants.
Échec. Le plus grand échec de tous: Google refuse délibérément le contrôle aux utilisateurs.
8 Réduire la charge de mémoire à court terme. La limitation du traitement des informations humaines dans la mémoire à court terme nécessite que les affichages restent simples, les affichages sur plusieurs pages consolidés, que la fréquence des mouvements de fenêtre soit réduite et qu'un temps de formation suffisant soit alloué pour les codes, les mnémoniques et les séquences d'actions.
Discutable. Personnellement Je pense que c'est un échec, mais si nous acceptons que l'exécution d'actions simples nécessitera plusieurs appareils et processus et c'est toujours UX acceptable (et je n'ai vraiment aucune idée de comment nous sommes arrivés à cette acceptation), alors peut-être que nous pouvons laisser passer celle-ci.
En bref
Le problème est que Google a toujours été soucieux d'être considéré comme très sécurisé. Après tout, ils ont les données de presque n'importe qui dans le monde! Cependant, bien que Google dispose d'excellentes équipes UX, UX et la convivialité n'ont jamais été les côtés les plus forts de Google (je ne sais pas pourquoi, puisque leurs équipes UX sont incroyables. Probablement de la politique et des ego, mais ne sais vraiment pas).
En bout de ligne: Si un cas d'utilisation courant devient un cauchemar, alors la réponse est non, c'est vraiment mauvais
Vous devez comprendre le fait que la raison pour laquelle vous voyez cela est parce que authentification multifacteur a été activée par vous.
Je comprends votre inquiétude concernant le processus qui ne semble pas si transparent. Mais, je ne peux vraiment pas reprocher à Google ou à toute autre application de le faire, en particulier lorsque plusieurs appareils sont impliqués.
Notez que la première option est aussi simple que d'accéder simplement à un appareil lié. Notez également que les utilisateurs SE PLAINDRAIENT s'il n'y avait pas d'alternatives, ni de sécurité, ni de synchronisation .... Je pourrais continuer.
Le fait est qu'un bon UX ne doit pas toujours être un processus en une seule étape ou complètement non intrusif.
Est-ce convivial?
À moins que vous ne soyez pressé de supprimer un e-mail de l'Université avec les résultats du semestre, oui.