Comment Unix est-il Mac OS X?
D'après mes connaissances limitées: le codeur Unix OS suppose que l'utilisateur sait ce qu'il fait, par opposition à Apple, vous ne pouvez le faire que de la manière dont vous êtes autorisé à le faire, etc.
Comparées à d'autres variantes d'Unix, quelles sont les limitations de Mac OS X, mais cela améliore-t-il également l'expérience utilisateur?
Edit: Pour essayer de clarifier la question, c’est davantage l’expérience utilisateur que je souhaiterais découvrir. Bien qu'il soit intéressant de savoir que c'est certifié, ce n'est pas si pertinent - Linux n'est pas certifié, mais c'est ce que j'ai le plus proche d'utiliser Unix jusqu'à présent.
Mac OS X est tout à fait Unix. Ceci est une version BSD Unix, et est certifiée SUS V3 ( Unix unique Spécification version 3).
Cela signifie que tout ce qu'un ingénieur logiciel ou un administrateur système s'attend à trouver dans un système Unix est présent dans Mac OS X.
IMHO, cette question peut être interprétée de deux manières. Au niveau littéral, Mac OS X a obtenu la certification UNIX 03 avec la sortie de Mac OS X 10.5 (Leopard), et est aussi Unix que possible.
Sur un plan plus subjectif, Mac OS X est simplement un réécriture de remplacement du système d’exploitation classique d’Apple, Mac OS . L’aspect intéressant de Mac OS X est qu’il s’agit d’un système d’exploitation compatible POSIX qui utilise un système XNU noyau, qui peut retracer ses racines jusqu’à BSD . Et qu'il a été publié en tant que projet open-source, Darwin . La conformité POSIX permet de transférer les packages logiciels écrits pour Linux ou BSD sur Mac OS X.
Cependant, Mac OS X est plus que le noyau, et IMHO, Mac OS X est plus proche d'esprit de Mac OS que de toute autre variante Unix.
Mise à jour: Lien vers le point de vue de Joel Spolsky sur Biculturalisme où il parle principalement du schisme entre les cultures Windows et Unix, mais explique brièvement pourquoi Apple a réussi à fournir un excellent "Desktop Unix" avec Mac OS X.
Mise à jour 2: Lien vers Philosophie Unix en tant que expliqué sur Wikipedia.
"Écrire des programmes qui font une chose et le font bien. Écrire des programmes pour travailler ensemble. Écrire des programmes pour gérer des flux de texte, car il s’agit d’une interface universelle."
Mon opinion hautement subjective selon laquelle Mac OS X est plus proche de MacOS qu'un système d'exploitation Unix "traditionnel" découle de mon opinion selon laquelle l'objectif principal de Mac OS X est la facilité d'utilisation, et non le précédent. Cela dit, je conviens qu'il est également valable de considérer Mac OS X comme un véritable Unix en mettant l'accent sur les nombreux points communs.
Ouvrez un terminal et c'est UNIX. Utilisez l'interface graphique et c'est OS X. Beaucoup d'entre nous considérons que c'est le meilleur des deux mondes.
Je n'aurais jamais opté pour Mac s'il n'y avait pas eu UNIX dessous.
Comme certaines des réponses l'ont dit, cette question a deux aspects.
Si vous parlez d'une licence, OSX est officiel Unix (TM).
D'un autre côté, si vous voulez dire que OSX se sent comme un système Unix, je n'aurais pas à dire vraiment (ou peut-être "pas exactement"). OSX fait tout son possible pour vous cacher une bonne partie du système de fichiers Unix-y. Comparez la sortie de ls / avec l'ouverture du lecteur de disque dur principal dans l'interface graphique. De plus, aucun compilateur n'est installé. (Il est disponible dans la boîte et vous pouvez l’installer assez facilement en installant les outils Xcode , qui sont facilement disponibles sur l’un des disques du programme d’installation, mais ils sont regroupés sous les éléments d'installation "facultatif" ou "supplémentaire". J'oublie le libellé exact.) Ce sont deux grands exemples, mais il existe de nombreux autres exemples de petites choses légèrement différentes ou différentes sous OSX. (Pas bon ou mauvais, nécessairement, mais différent.)
Je pense que Apple travaille très dur maintenant pour fournir à la majorité de ses utilisateurs leur visage amical par défaut "Just fonctionne" tout en également , permettant ainsi aux développeurs et aux geeks de traiter OSX comme une machine standard * nix . Mais le résultat rend les systèmes OSX un peu un compromis. (Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose.)
Edit : Il est intéressant de constater à quel point les gens ressentent cette opinion (y compris moi). Je pense que certains répondants sont très littéraux: c'est aussi Unix qu'Unix peut l'être parce que ils ont un bout de papier qui le dit de Unix (TM). D'autres disent: "Mais ça ressemble à, ça marche, et les charlatans sont comme un Mac. Cela ne ne donne pas l'impression du tout Unix-y (encore moins le regarde)". Comme je l'ai dit à l'origine, je pense qu'il y a vraiment deux questions ici: une sur la spécification et la licence et une sur l'expérience utilisateur.
Je dirais que Unix ne peut être défini que par les différentes versions d'Unix.
Considérez la question: à quoi ressemble Unix?
La réponse: Essayez un système Unix pour vous en faire une idée.
Si OS X est certifié Unix, que demandez-vous vraiment?
Voulez-vous savoir à quel point il est proche de la version Unix sans interface graphique des années 80?
Eh bien, dans ce cas, on peut se demander comment Windows 7 est Windows? Ce sont certes des fenêtres "officielles", mais rien ne ressemble à Windows 95, encore moins à la version 3.1, sans parler de MS-DOS. Est-ce que cela fait moins de Windows?
Tout simplement parce que les utilisateurs normaux (non-techniciens) ne voient pas Unix sous l'interface graphique, ne font pas d'OS Unix moins qu'Unix.
L’interface graphique est celle qui cache la fonctionnalité. En dessous, on se croirait dans un BSD avec quelques différences esthétiques et certaines différences de plate-forme.
Lorsque vous passez sur un shell, un utilisateur * nix ne sentira pas tout cela à sa place. Je le fais régulièrement avec mon MacBook de toute façon.
Un point important est ce que vous pouvez faire uniquement via l'interface graphique, et la réponse est étonnamment limitée - y compris la modification des paramètres de l'interface graphique ou l'exécution d'AppleScripts. Il y a des interfaces de ligne de commande programmables pour presque tout, et bon nombre d'utilitaires Unix sont également inclus sans être explicitement mentionnés, Subversion par exemple.
D’un point de vue, étant un utilisateur de stations de travail Unix depuis le milieu des années 1990, Mac OS X est un peu comme l’Amiga et BSD avait un enfant amoureux qui s’est enfui et a été formé au kung-fu dans les montagnes par IRIX .
La différence qui me frappe le plus est que le système de fichiers par défaut de Mac OS X, HFS Plus , ne respecte pas la casse. Il est possible d'utiliser UFS , mais cela peut limiter les fonctionnalités des autres parties du système d'exploitation. C'était un peu choquant quand j'ai découvert le manque de sensibilité à la casse. Au moins, c'est la préservation de la casse.