Messages clignotants et cognition, quelle est leur efficacité par rapport aux messages non clignotants?
Comment un message clignotant affecte-t-il les processus cognitifs tels que la mémoire et l'attention et quels sont, le cas échéant, les résultats des études réalisées dans ce domaine?
Par exemple, si un panneau d'avertissement clignote, quel effet cela a-t-il sur la façon dont il est perceptible et sur la probabilité que l'utilisateur se souvienne du danger la prochaine fois.
Je suis conscient que les balises clignotantes sont horribles et que le clignotement serait dans la plupart des circonstances à éviter, tout en étant conscient que tout élément animé dans une interface peut être extrêmement distrayant, cependant, je recherche une quantification de l'effet du clignotement par rapport aux messages non clignotants.
Bien que mon exemple soit un message d'avertissement, je n'ai pas nécessairement besoin de rester dans le contexte de simples messages d'avertissement, je suis intéressé par l'effet du flash sur la cognition en particulier. (Je ne suis pas intéressé par la façon de faire des messages d'avertissement, ni par le fait que les avertissements doivent être évités en premier lieu)
C'est une question complexe, car il y a beaucoup de conditions à la fois clignotantes (teinte, fréquence, luminosité, etc.) et humaines (état psychophysiologique, daltonisme, etc.). J'ai lu ce sujet dans des livres de psychologie de l'ingénieur (c'est le nom du domaine dans l'ex-URSS), il y a eu beaucoup d'expériences. Malheureusement, les livres sont en russe.
La règle encore courte et approximative est:
le clignotement augmente la visibilité du signal, mais conduit à la fatigue humaine, car le clignotement nécessite plus de charge cognitive et de traitement de l'information.
Le solin doit donc être utilisé avec prudence et de manière équilibrée.
Le système visuel a évolué pour répondre aux mouvements de la vision périphérique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peripheral_vision
Le seuil de fusion du scintillement est plus élevé pour la vision périphérique que fovéale. La vision périphérique est bonne pour détecter le mouvement (une caractéristique des cellules de tige).
C'est, je crois, une chose évolutive câblée qui contourne certains des morceaux "pensants" (c'est-à-dire cognitifs) du cerveau de sorte que lorsque le tigre saute sur l'homme des cavernes, l'homme des cavernes réagit rapidement.
Je vais voir si je peux trouver de meilleurs liens à ce sujet à un moment donné.
Je n'ai pas de support scientifique à ce que je dis ici, mais, je pense qu'à l'œil humain, le clignotement est une sorte de mouvement. Comme l'œil est sensible au mouvement, il est donc sensible au clignotement. Ainsi, le contenu clignotant est plus visible que le contenu statique, considérez que tous les autres aspects comme la taille du texte, la couleur, etc. sont les mêmes. Je ne sais pas si cela le rend plus susceptible de se souvenir.
En ce qui concerne son utilisation, je dirais que, si vous voulez avertir l'utilisateur d'une action aussi désastreuse qu'il va prendre, il est peut-être préférable de l'empêcher en premier lieu.
La conception des choses de tous les jours pourrait être une bonne façon de voir les choses. Par exemple, une chose qui me vient à l'esprit est le clignotant d'un véhicule. De toute évidence, des recherches massives ont dû être menées dans ce domaine, ce qui pourrait être un bon point de départ. Je suis assez sûr qu'ils clignotent tous au même rythme, non? Ce n'est certainement pas une simple coïncidence.
D'autres éléments à considérer sont certaines des directives des WCAG pour s'assurer que le clignotement n'est pas trop rapide, ce qui pourrait provoquer des crises ou d'autres effets indésirables. Quelques bons documents de lecture ici: http://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/seizure.html Ils ont essentiellement trouvé un seuil pour rester en dessous duquel encore une fois je suis convaincu que une recherche quelconque a été entreprise.
J'espère que cela vous aide ou vous donne plus à poursuivre.