"Afficher le site Desktop" nécessaire?
Sur de nombreux sites Web, lorsque vous y accédez via un téléphone mobile, vous trouverez un lien dans le pied de page qui vous relie à la version de bureau du site, parfois vice-versa (UX.SE fait les deux). Cependant, si votre site est bien fait je ne vois aucune raison pour laquelle ce lien est nécessaire. En fait, la raison principale d'un site mobile est d'optimiser la version de bureau pour qu'elle fonctionne sur un écran plus petit, de sorte que vous seriez essentiellement lié à une expérience utilisateur pire.
Pourquoi cette tendance est-elle apparue, et plus important encore devriez-vous toujours le faire?
Il est nécessaire si vous disposez de différentes versions du site Web pour Desktop et Mobile.
Par exemple, de nombreux sites Web suppriment des fonctionnalités qui pourraient devenir trop compliquées pour être utilisées sur Mobile. Par exemple, la version mobile de Facebook ne comprend pas tous ses paramètres.
Il est également possible qu'une grande tablette qui peut traiter une page Web plus rapidement comme un ordinateur de bureau soit reconnue comme un mobile.
Dans les cas ci-dessus, il est nécessaire de passer à la version de bureau pour accéder simplement aux fonctionnalités supprimées du site Web mobile OR pour découvrir la version Web sur un appareil qui peut traiter la page entière comme rapidement comme le bureau.
Au lieu de créer deux versions, il est préférable de concevoir un site Web réactif sans compromettre les fonctionnalités et les expériences pour plusieurs tailles d'écran, auquel cas il n'y a pas de site de bureau et mobile séparé et pas besoin de basculer entre eux.
Personnellement, je pense qu'une telle option est essentielle.
Pour deux raisons:
- Les utilisateurs peuvent être habitués à l'interface de bureau. Par exemple, un utilisateur qui est utilisé pour accéder au site Web via un bureau peut avoir beaucoup de mal à trouver les contrôles auxquels il est habitué dans la version mobile. C'est mauvais si l'utilisateur souhaite utiliser la version mobile une seule fois (par exemple, vérifier quelque chose en dehors de l'ordinateur).
- Il y aura toujours une différence de fonctionnalité entre la version mobile et la version de bureau. Même s'il ne s'agit que d'une seule ligne ou d'un bouton que vous ne trouvez pas utile dans la version mobile - il y aura toujours un utilisateur qui en aura besoin.
Les principales raisons de la nécessité d'un site Desktop peuvent être résumées en 3 points:
- Problèmes de compatibilité
- Fournir
Limited Working Features(tout en travaillant sur le déploiement complet des fonctionnalités) - Redirection vers une alternative
Rich Experience
La tendance est apparue avec l'avènement et le début de la popularité des sites mobiles il y a environ 10 à 12 ans, car la plupart des sites mobiles ont commencé avec un sous-ensemble des fonctionnalités du site principal. Par exemple, mon application bancaire me montrait mon solde et me permettait de transférer entre les comptes, mais ne me permettait pas de transférer de l'argent à d'autres personnes ou de gérer l'activité de type prélèvement automatique/ordre permanent. Les banques et autres logiciels d'entreprise doivent généralement supporter la dette technologique pendant des années car le système hérité en dessous, ce qui aurait un coût de remplacement énorme. Et de tels systèmes n'ont jamais été créés pour les mobiles . Un lien vers le site du bureau était le seul moyen de compléter certaines fonctionnalités.
Il y avait aussi un élément du fait qu'une partie de la technologie était nouvelle et relativement expérimentale - parfois, cela signifie qu'elle va mal, en particulier dans le monde relativement rapide du mobile, et avec le nombre d'appareils différents, de systèmes d'exploitation, etc. mieux donner à votre utilisateur l'accès à la version de bureau plus maladroite mais fonctionnelle, plutôt que de le faire combattre avec un système de menu buggy.
De nos jours, c'est beaucoup moins important car nous sommes beaucoup mieux à être cohérents dans les interfaces mobiles, elles ont tendance à être aussi riches en fonctionnalités que l'équivalent de bureau, et les technologies sont beaucoup plus matures. Cependant, il y a toujours le fait que si l'utilisateur est habitué à l'interface de bureau et veut simplement "faire quelque chose", il peut préférer passer à l'interface de bureau, plutôt que de réapprendre le site mobile juste pour effectuer une tâche. Sur StackOverflow, par exemple, j'ai à peu près appris mon chemin, mais l'application iOS est assez nouvelle pour moi.
À la fin de la journée, vous ne donnez à vos utilisateurs que l'option d'utiliser le site de bureau, cela fait très peu de mal d'avoir un lien discret quelque part dans le pied de page pour permettre à ceux qui le veulent, de l'avoir.
Je tourne mon téléphone sur le côté et sa résolution est supérieure à celle de mon ordinateur de bureau. Lorsque vous optimisez pour 320x480, et qu'un petit appareil vient avec plus de 2500x1400, il y aura des problèmes. La version mobile de la plupart des sites est presque toujours la pire UX. (- Le pire UX pour moi, personnellement. Je veux dire, évidemment, il y a des gens qui aiment les versions mobiles, c'est pourquoi elles persistent, mais il y en a beaucoup qui ne le font pas .--)
Vous ne pouvez pas tout planifier, juste pour beaucoup de choses. Mais vous devez planifier l'imprévisible. Tout le monde fait des erreurs. Et de nombreux plans adaptés aux mobiles sont saccagés par les appareils mobiles. Laissez les gens faire leur propre choix quant à savoir s'ils veulent votre conception mobile mignonne de style Duplo-block, ou le site normal à bords durs, à part entière, zoomable, fiable et familier, qui fonctionne bien s'ils tournent simplement leur téléphone sur le côté.
Eh bien parfois la version mobile du site manque de conten qui n'est disponible que dans la version de bureau. Cela est souvent fait pour économiser la bande passante (qualité d'image inférieure ou exclure complètement certains éléments) et éliminer l'encombrement visuel. Les utilisateurs peuvent vouloir voir ce contenu à partir de leurs appareils mobiles, il est donc suggéré de fournir un lien vers le bureau ou le site complet.
Un autre argument en faveur du maintien du lien mobile/bureau est que les utilisateurs peuvent être habitués à la version burea du site et sur mobile c'est différent donc ils préfèrent la version bureau.
L'avis de Steve Krug
Dans Don't Make Me Think, Revisited , le chapitre 10 traite de la convivialité mobile. Steve Krugg déclare ce qui suit (c'est moi qui souligne):
Toujours fournir un lien vers le site Web "complet". Peu importe à quel point votre site mobile est fabuleux et complet, vous devez donner aux utilisateurs la possibilité de afficher la version non mobile, surtout si elle a des fonctionnalités et des informations qui ne sont pas disponibles dans votre version mobile . (La convention actuelle consiste à placer une bascule Site mobile/Site complet au bas de chaque page.)
Il existe de nombreuses situations où les gens seront prêts à zoomer et dézoomer à travers la petite fenêtre d'un appareil mobile en échange d'un accès instantané aux fonctionnalités qu'ils 'ai pris l'habitude d'utiliser ou de besoin à ce moment. De plus, certaines personnes préféreront voir les pages du bureau lors de l'utilisation de tablettes 7 "avec des écrans haute résolution en mode paysage.
En bref
- Les utilisateurs veulent zoomer. C'est ma raison n ° 1 pourquoi je déteste quand il n'y a pas de version de bureau et que le zoom est désactivé sur la version mobile, parfois c'est presque impossible de cliquer par exemple sur une case à cocher, un lien court, etc. car il est si petit.
- La version de bureau a plus de fonctionnalités. C'est généralement le cas dans la conception Mobile First. Comme Krug le décrit au cours de cette approche, vous développez d'abord la version mobile sur la base des fonctionnalités les plus importantes, puis vous ajoutez des fonctionnalités supplémentaires pour la version de bureau. Les gens voudront probablement utiliser cette fonctionnalité supplémentaire parfois.
- Les utilisateurs sont habitués à la version de bureau. Surtout dans le cas décrit par Krug, il existe des appareils "mobiles" dont les paramètres sont plus proches d'une configuration de bureau et ainsi la version de bureau serait plus confortable, mais ils peuvent être reconnus comme des appareils mobiles.
Oui,
Si les utilisateurs de bureau voient une version différente du site. Il s'agit d'un problème d'utilisation. J'ai vu tellement de sites qui ne s'affichent pas correctement sur de petits écrans ou qui ne servent pas le même contenu. (généralement "menus rapides"/réduits au contenu prétendument 90% des utilisateurs veulent, pas moi!)
Il était principalement utilisé pour les "m.websites" (ex: m.cnn.com) qui sont déjà hors des tendances et disparaissent lentement.
m.website sont essentiellement la même copie de votre site Web avec une URL différente. Vous alimenterez du contenu sur 2 sites Web en même temps ex: m.cnn.com et cnn.com ont des doublons de contenu avec une optimisation d'écran différente.
Le m.website a de nombreux pièges, il affectera la façon dont Google indexe votre site Web. Les sites Web réactifs sont venus comme une solution où vous n'avez pas à vous soucier de l'écran que ce soit un écran de bureau, de télévision, de tablette ou mobile. Le contenu s'adaptera à n'importe quelle taille d'écran et rendra votre contenu facile à maintenir et à diffuser sur toutes les plateformes.
Si vous concevez un site Web réactif, l'option d'ajouter "Afficher le site du bureau" est inutile car vous ne pouvez pas techniquement basculer entre les versions. Le site Web a une seule version contrairement aux m.websites.
Pourquoi cette tendance est-elle apparue?
Pour développer des sites Web, il existe trois approches principales quant à leur développement *:
- Site Web adaptatif
- Conception Web adaptative
- Sites "Desktop" et "Mobile" séparés
Responsive Web Design (RWD) est l'endroit où un site est conçu de manière à changer pour s'adapter à la taille d'écran sur laquelle il est rendu. D'un point de vue technologique, les requêtes média sont souvent utilisées pour que le site change automatiquement. Par exemple, ce qui peut apparaître sous la forme de trois colonnes dans une large fenêtre de navigateur peut se transformer en une seule colonne lorsque la fenêtre est rétrécie.
Adaptive Web Design (AWD) est l'endroit où un site est conçu de manière à utiliser différentes fonctionnalités ou différents contenus pour différents appareils. D'un point de vue technologique, les requêtes média peuvent être utilisées, bien qu'elles tendent à dépendre de la taille réelle de l'écran plutôt que de taille actuelle de l'écran. Souvent, la détection des appareils est également utilisée pour modifier les comportements. Par exemple, ce qui peut apparaître sous la forme de trois colonnes sur un ordinateur portable avec un écran large peut être rendu sous la forme d'une seule colonne sur un smartphone avec un écran plus petit.
Sites séparés est l'endroit où le serveur (et parfois le client) modifie le site Web rendu en fonction de l'appareil qui fait la demande. D'un point de vue technologique, la détection de périphérique est souvent utilisée avec d'autres indicateurs, tels que les valeurs de chaîne de requête pour remplacer les comportements par défaut. De plus, c'est ce qui mène au m.example.com URL lorsque vous consultez/créez un lien vers un site "mobile" au lieu d'un site "de bureau".
devriez-vous toujours le faire?
Cette question commence à être exprimée, et différentes personnes auront des opinions différentes sur le comportement à adopter.
Mon opinion est que RWD est la bonne approche pour la majorité des sites Web, AWD étant approprié pour certaines applications, en particulier lorsque les fonctionnalités sont significativement différentes ** telles comme avec un clavier et une souris par rapport à un écran tactile pour une application web basée sur le dessin.
Si vous utilisez RWD, le contenu et l'ensemble des fonctionnalités doivent rester identiques (ou du moins congruents) et étant donné qu'il n'y a pas de site mobile séparé, il est impossible de créer un lien vers un "site de bureau" car il n'y en a pas. C'est le même site.
Si vous utilisez AWD, le contenu et l'ensemble des fonctionnalités doivent rester similaires, mais dans certains cas, il peut être nécessaire de fournir un moyen d'accéder à l'expérience "de bureau". La détection des fonctionnalités ne peut que faire beaucoup, et il se peut que vous utilisiez un petit appareil à écran tactile doté d'un clavier et d'une souris là où vous voulez l'expérience "de bureau". Dans ces situations, il convient d'autoriser l'utilisateur à basculer le comportement. Cela ne signifie pas nécessairement un lien réel vers le site "de bureau". Cela peut simplement permettre de basculer entre les commandes de l'écran tactile et les commandes du clavier/de la souris.
Si vous utilisez des sites distincts, il convient de permettre aux utilisateurs de basculer entre les sites qu'ils consultent. Ne pas autoriser un utilisateur à afficher les deux versions d'un site commence également à entrer dans des zones grises légales. Considérez un article qui a une barre latérale qui répertorie les postes vacants. Si cette barre latérale est uniquement affichée sur le site "de bureau" et que vous ne fournissez pas une liste équivalente pour le site mobile, les utilisateurs mobiles peuvent prétendre que vous faites de la discrimination à leur égard.
tl; dr:
Les liens vers des sites "de bureau" ne sont nécessaires que si vous avez réellement une différence de contenu et de fonctionnalité entre les versions "de bureau" et "mobile".
Si vous n'avez pas deux sites et que vous ne cachez/ne montrez pas de contenu aux utilisateurs sur différentes tailles d'écran, il n'y a absolument aucune raison d'utiliser un tel lien.
* Sachez qu'il n'existe aucun organisme de normalisation pour régir la signification exacte des termes que j'utilise, vous pouvez donc avoir des définitions différentes ou utiliser un jargon différent pour les mêmes concepts.
** bien qu'il soit possible de combiner les deux approches
Je suis d'accord avec @JonStory où si vous avez les deux sites, il n'y a aucune raison de ne pas offrir la possibilité de visiter le site de bureau complet. Surtout si des technologies sont potentiellement en place que le mobile ne peut pas utiliser (Java, Flash).
Sur les sites modernes avec développement Mobile-First, il n'y a potentiellement aucune raison d'avoir un site de bureau (ex: Bootstrap sites en général).
Pour les sites passant à des formats réactifs, un site de bureau est logique. Les bons sites modernes ignorent complètement la version "bureau" et le lien.
Une autre raison: il se peut que l'utilisateur n'utilise pas actuellement un appareil mobile, mais qu'il ait simplement suivi un lien publié par une personne utilisant le site mobile.
(Bien sûr, cela ne s'applique que si votre site a réellement des URL différentes pour les mobiles et les "ordinateurs de bureau".)
Peut-être pas même s'il y a une différence entre vos sites. Au moins si la gestion de votre agent utilisateur fonctionne correctement.
Exemple: SE sur Android mobile a un lien "site complet" en bas. Je ne me suis rendu compte que lorsque je suis allé le chercher pour poster cette réponse.
L'option de menu du navigateur pour "demander un site dekstop" est plus facile à trouver pour deux raisons: le menu est accessible sans faire défiler jusqu'au bopttom de la page; il ne bouge pas selon le caprice du concepteur du site. Il est également utile et toujours disponible même lorsque le site affiche un écran "télécharger notre application". Tout cela est basé sur Firefox pour Android; Chrome était similaire la dernière fois que j'ai regardé Dolphin sur une tablette.
Comme d'autres l'ont dit, la tendance est apparue à l'origine en raison de la façon dont les sites complets ont été portés sur les appareils mobiles. Au début, les gens prenaient des sites établis et les réduisaient pour travailler avec la technologie mobile et économiser de la bande passante. Cela signifiait des changements dans la résolution, l'orientation et les capacités du navigateur. Les fonctionnalités sont souvent supprimées avec des portions entières de contenu.
De nos jours, les bonnes pratiques de développement (mobile d'abord, compatibilité entre navigateurs, conception réactive) devraient éliminer la nécessité d'une option "voir le site complet".
Pour moi, y compris l'option "voir le site complet" concerne un concept UX important. Vous donnez à l'utilisateur le contrôle de l'expérience. Votre site mobile pourrait être un modèle de bonnes pratiques, mais je préférerais peut-être toujours travailler avec le site complet. Si cette option n'est pas disponible, je vais être frustré et potentiellement quitter votre site plutôt que d'aller chercher un navigateur.
Il existe des options de `` demande de site complet '' dans les navigateurs iOS, Android et Microsfot, ce qui est un développement intéressant, mais vous dépendez toujours de vos utilisateurs pour connaître cette option et savoir comment l'utiliser.
Fournir le lien familier "afficher le site complet" en bas au centre de votre version mobile est une bonne pratique pour l'instant.
Je pense que cela se fait lorsque la version de bureau d'un site est bien établie et qu'ils "se greffent" sur un site mobile très différent, peut-être développé par une équipe différente.
Soit parce que le site Web est le produit et qu'il est extrêmement bien évolué et réglé, avec de nombreux intervenants internes, et qu'ils ne peuvent pas se permettre de casser des choses (pensez à la page d'accueil d'Amazon ou de Yahoo) ... ou parce que l'équipe Web a dit "Get a simple site mobile rapide "et c'était la façon la plus rapide de le faire.
L'équipe de bureau est chargée de maintenir le produit phare complet, et ne le règle que pour le rendre non viable pour les plates-formes mobiles les plus robustes (deFlashing).
L'équipe mobile est chargée de soutenir autant que possible le monde du "mobile", y compris l'iPhone 2, les Blackberry, les "téléphones portables", etc.
Même ainsi, je trouve que de nombreux sites ont des choses que vous ne pouvez tout simplement pas faire sur mobile, période, soit en raison de la synchronisation (détournement forcé vers le site mobile) ou nécessitant des interactions uniquement sur le bureau (survol, glisser le fichier dans, etc.)
Ironiquement, les sites mobiles les plus robustes sont en fait des sites simples comme phpBB qui ne réalisent même pas que vous êtes sur un appareil mobile.
Ma préférence est celle-ci, car je n'ai certainement pas de personnel pour gérer deux sites Web. Rendez le site principal assez simple, il fonctionne bien sur les téléphones intelligents et n'est toujours pas terrible sur le bureau. Bien sûr, cela met les téléphones portables sous le bus.
Oui il faut. Avoir un site Desktop est bon si le site mobile ne fonctionne en aucun cas ou si l'utilisateur est incapable d'obtenir le flux exact d'activités.
Maintenant, un jour que les utilisateurs mobiles augmentent, chaque site devrait être suffisamment réactif, ce qui supprimera cette option de "site de bureau". Maintenant, si un site particulier est créé séparément pour les mobiles et les ordinateurs de bureau (ce qui ne devrait pas être fait en pratique) en raison de limitations techniques, cette option devrait être présente.
Je pense que certaines personnes ont sur-analysé cette question. À mon avis, la réponse est toujours "non" et il y a 2 raisons simples à cela:
Si c'est un réponsif site Web, il n'y a effectivement pas de "version de bureau" qui nie la question. La mise en page réactive doit fonctionner de manière à ce que les éléments soient rendus de manière appropriée à l'appareil mais c'est toujours un site Web unique et il n'y a pas de versions différentes.
Si tu as séparé sites Web pour ordinateur et mobiles (par exemple sur 2 sous-domaines différents), alors ceux-ci ont évidemment été créés pour une raison. La raison en est qu'un appareil mobile peut être plus limité dans ses capacités, sa taille d'écran et sa méthode d'interaction - qu'un appareil de bureau. Effectivement, il a été construit car il n'est pas possible d'utiliser de manière fiable et facile la version de bureau sur mobile.
Dans les deux cas, la réponse est donc "non". Les appareils de bureau et mobiles sont très différents et à moins que vous n'ayez un site assez minimal ou basique, il est probable qu'il ne fonctionnera pas aussi bien sur Any Given Device (TM).
Oui,
Vous pouvez utiliser un clavier Bluetooth avec la plupart des téléphones portables et certains téléphones intelligents permettent d'envoyer l'affichage à un téléviseur ou à un moniteur. Vous ne savez donc pas si un téléphone intelligent est utilisé avec un petit écran tactile.
De plus, les versions mobiles des sites contiennent souvent des bogues ..... (Par exemple, la version mobile de gmail a cessé de fonctionner sur mon téléphone intelligent pendant quelques semaines.)