rubriques sous forme de liens
Dans de nombreux cas, j'ai toujours utilisé des titres comme liens (où ils ont du sens) au lieu d'un titre, d'un texte d'information, puis d'un lien
Par exemple:
Site Web des finances
Voici quelques informations ici sur ce lien
Au lieu de:
Site Web des finances
Voici un texte d'information sur ce lien
Je l'ai vu dans de nombreux sites
Que pensez-vous est le mieux? Dans quels cas devez-vous utiliser ou ne pas utiliser les titres comme liens?
EDIT: Désolé, j'aurais dû être un peu plus clair. Il s'agirait de liens apparaissant sur une page d'accueil reliant à des sections/sites du même domaine. Pas des sites externes
La deuxième approche rend plus évident ce que le fait de cliquer sur le lien fait. Cela pourrait être mieux si votre public est nouveau sur Internet (jeunes ou plus âgés) ou n'est pas anglophone natif.
La première approche est un peu plus propre, il serait donc préférable que vous ayez une liste de ces liens d'en-tête, ou s'il sera évident pour votre public ce qui se passe lorsque vous cliquez sur le lien d'en-tête.
Les liens d'en-tête sont un très bon moyen de mettre l'accent sur un domaine spécifique. Si vous vérifiez votre profil ici sur * .SE, vous constatez que chaque rubrique est en fait un lien vers la page où vous voyez les choses plus en détail. Ainsi, la liaison d'en-tête est une très bonne implémentation de la fonctionnalité "drill down".
Avoir un lien plus, représenté dans votre question par "Visitez le site Web des finances" n'est pas faux, mais pourrait en faire trop. Au moins un peu.
La partie la plus importante à retenir est de garder les liens vers d'autres pages ressemblant à des liens (ici * .SE échoue) si vous voulez réussir avec la liaison d'en-tête. Mais tant que vous implémentez la convention, tout ira bien!
Bonne question, mais non!
Vous devez pas ajouter des liens vers le contenu external dans l'en-tête.
La raison en est que de nombreux frameworks utilisent le titre comme lien vers "self".
C'est une bonne convention et elle est de plus en plus utilisée.
(Je fais souvent référence à des sections sur Wikipédia, et cette fonctionnalité me manque là-bas.)
Tout comme le titre de cette question, et tout comme les titres de la plupart des solutions de blog.
...
L'utilisation de l'en-tête comme lien vers le "soi" dans les listes est OK. C'est ce que nngroup et gov.uk le fait.
Réponse à la demande de clarification du PO dans le commentaire:
Quand j'ai vu votre premier exemple, il ressemblait à un extrait d'un article où l'en-tête pointait vers un article external.
Comme si l'article "Ordinateur" sur Wikipédia utiliserait l'en-tête "Mémoire" comme lien vers l'article principal sur "Stockage de données informatiques" (dans une autre page Web).
Ce serait très faux!
Après un examen plus approfondi, le nngroup fait exactement cela.
(Et ma déclaration initiale était trompeuse et déroutante).
Par conséquent: dans des articles comme celui-ci, l'en-tête ne doit renvoyer qu'à la section pour laquelle il est la légende.
Alors, quand est-ce OK?
Eh bien, parfois le contenu est une "collection de contet-teasers". (Il y a probablement un nom pour ce modèle de conception :-P). Les "teasers de contenu" sont généralement présentés comme une sorte de boîtes. S'ils ne sont pas explicitement conçus comme des boîtes, les principes de gestalt vous feront percevoir les comme boîtes. ... ... ... #BetterExplainedVisually ...
Nous parlons de choses comme Flipboard, Windows 8, AppStore, les premières pages des journaux, les résultats de recherche, etc.
C'est en fait ce que fait gov.uk
Dans ces dispositions, l'en-tête fait partie d'un contexte où l'intégralité du titre + l'environnement rend naturel l'utilisation du titre comme tremplin pour le informations sous-jacentes (réf. loi Fitts et "easy target").
Sur www.gov.uk/browse/driving, les en-têtes sont du texte volumineux et des liens évidemment en raison du style du texte. De plus, le texte sous chaque en-tête explique les informations auxquelles vous aurez accès en cliquant sur cet en-tête, il est donc logique que ces en-têtes soient cliquables. Mais je pense que les gens auraient du mal à savoir sur quoi cliquer si l'en-tête n'était pas si clairement un lien: bleu et souligné.
Pour cette raison, il est logique d'utiliser un en-tête normal, d'avoir un texte explicatif en dessous, puis un lien comme votre deuxième exemple. De cette façon, les utilisateurs peuvent lire l'en-tête, lire le texte explicatif à ce sujet et continuer jusqu'au lien au lieu d'avoir à remonter pour cliquer sur l'en-tête. Ce dernier lien fonctionnerait comme un appel à l'action pour faire savoir aux utilisateurs qu'il était cliquable en utilisant du texte comme "en savoir plus", "cliquez ici pour plus d'informations" ou en stylisant le lien comme un bouton. Faites quelque chose qui attire l'attention des utilisateurs afin qu'ils cliquent dessus. Je préfère ça.
Pourquoi pas les deux? Je veux dire, définir l'en-tête comme un lien hypertexte ne présente aucun inconvénient, n'est-ce pas?
Les titres sous forme de liens sont plus pratiques pour la numérisation car ils sont intrinsèquement proéminents et généralement concis. En mettant un lien hors d'un titre, vous n'obligez pas l'utilisateur à scanner/lire le texte qui l'accompagne.
Les liens de titre ont tendance à être plus accessibles aux lecteurs d'écran, par rapport aux liens de texte génériques "en savoir plus", car ils sont généralement uniques les uns des autres.