Couche 4 VS Couche 7 Équilibrage de la charge
J'essaie de choisir entre l'utilisation d'une solution d'équilibrage de charge de couche 4 de couche 4 pour mon centre de données ou une solution de couche 7. Malheureusement (pour ma santé mentale, c'est-à-dire), mon cas d'utilisation est assez simple que les deux solutions fonctionnent bien, évitant la plupart des faiblesses et n'utilisant pas vraiment les forces de l'autre. Quelle que soit la solution que nous finissons par utiliser, il doit avoir une haute disponibilité et un débit élevé. Mais nous ne prévoyons que de l'utiliser pour effectuer une balance de chargement sur un groupe de serveurs Web, dont aucun dispose des exigences de la gestion de la session "Cookie ou de la propriété intellectuelle), des règles de réécriture complexes - ou, à ce sujet, toute règle de réécriture de tous.
Les équilibreurs de charge seront connectés à deux commutateurs, à la fois avec une connexion indépendante jusqu'à la couche d'agrégation de datacenter et fusionnées ensemble à l'aide d'une arborescence rapide et de protection exclusive que les commutateurs utilisent pour la virtualisation. Les équilibreurs de charge seront également réticulés les uns aux autres sur un câble croisé. Tous les serveurs du cluster sont connectés aux deux commutateurs. Tout ce que les équilibreurs de charge doivent faire est de pointer le trafic sur eux.
Étant donné que c'est juste http, je peux utiliser une solution d'équilibrage de la charge de la charge 7 comme Haproxy ou Nginx. Mais je pourrais également utiliser le projet LVS avec LDIRECTORD ou maintenu ou autre chose.
J'ai essayé de rompre les avantages et les inconvénients comme je les vois, mais cela finit juste dans un lavage. Que recommanderiez-vous et pourquoi? Est-ce que je manque quelque chose?
Compte tenu du manque d'avantage de faire de l'équilibre L7, je m'installerais sur l'équilibre L4 à la place. Je suis un grand fan de la garder aussi simple que possible, sans trop sacrifier.
L7 exige que les équilibreurs inspectent les en-têtes HTTP dans les paquets qui les traversent pour un routage approprié, ajoutant des frais généraux supplémentaires et une augmentation marginale de la latence pour l'utilisateur final. Cela me semble une dépense inutile de moi si vous ne gagnerez rien.
Certains fournisseurs DNS ont une fonctionnalité de basculement simple. Vous avez mentionné quelles ne sont pas vos besoins et non de ce qu'ils sont, mais si tout ce dont vous avez besoin est rond robin avec un basculement si quelque chose est en panne, vous pourriez utiliser par exemple. basculement de ZoneDit.com . Selon vos besoins de votre HA qui peut être suffisamment bon et que vous allez sauter un niveau complet dans votre architecture.