Pourquoi devrais-je utiliser exFAT sur NTFS sur un support amovible?
Donc, en gros, je formate toujours par défaut mes périphériques de stockage de masse amovibles en tant que NTFS, mais quelqu'un m'a dit que je ferais mieux d'utiliser exFAT. Maintenant, j'ai cherché sur Google, mais je ne trouve pas de bonnes raisons pour lesquelles je devrais le faire.
Y at-il quelque chose que exFAT fait (mieux) que NTFS ne soit pas utile lorsqu’on l’utilise pour un stockage de masse amovible (> 4 Go)?
exFAT pousse fondamentalement le système de fichiers FAT à un niveau supérieur, en ajoutant un grand nombre de fonctionnalités attendues depuis longtemps et dont le système FAT32 faisait cruellement défaut. L’une des fonctionnalités clés du montage vidéo est la prise en charge de fichiers> 4GiB et de tailles de partition beaucoup plus grandes que FAT32 généralement prises en charge, ce qui permet de travailler beaucoup plus facilement avec des lecteurs modernes de plusieurs téraoctets.
exFAT est disponible pour Windows Vista, 7, et j’ai peut-être même vu une version de Microsoft pour que XP fonctionne avec exFAT . Certaines personnes travaillent sur le support Linux exFAT, mais je ne peux pas dire où elles en sont et, comme toujours, il existe un risque de corruption de vos données, comme avec NTFS ...
De Wikipedia (mes commentaires en gras) :
- Évolutivité pour les disques de grande taille: 64 ZiB maximum théorique, 512 To maximum recommandé, surélevé à partir de la limite de 16 To de partition FAT32. Notez que Windows 2000/XP/Vista/7 intégré peut monter et prendre en charge des volumes FAT32 supérieurs à 32 Go, mais ne peut pas créer de volume FAT32 supérieur à 32 Go.
- Taille de cluster allant jusqu'à 32 Mio (permettant de créer des partitions plus volumineuses au prix de davantage de mou de fichier)
- Limite de taille de fichier de 16 EiB (limitée par la taille du volume), augmentée de près de 4 GiB en FAT32 (Meilleur support de l'édition vidéo et des archives volumineuses)
- Allocation d'espace libre et performances de suppression améliorées grâce à l'introduction d'un bitmap d'espace libre (performances bien meilleures que FAT32)
- Prise en charge des listes de contrôle d’accès (vous pouvez donc contrôler l’accès aux fichiers si vous le souhaitez, mais j’imagine que l’utilisation principale serait les périphériques USB auxquels vous souhaitez simplement que les utilisateurs accèdent, allez ...)
- Fourniture de paramètres définissables par l'OEM pour personnaliser le système de fichiers en fonction de caractéristiques de périphérique spécifiques (à utiliser avec des périphériques intégrés ayant des besoins spécifiques)
Les développeurs Microsoft ont essentiellement mis à jour le système de fichiers FAT32 vers exFAT, en passant de l’adressage 32 bits à l’adressage 64 bits, afin de proposer une alternative plus rapide en matière de vitesse par rapport au passage à NTFS, ce qui permet de créer, d’enregistrer ou de transférer des fichiers. fichiers énormes, fichiers supérieurs à 4 Go. En théorie, exFAT ne supporte pas autant la charge opérationnelle de NTFS que les nombreuses fonctionnalités qui ajoutent à la complexité (et donc au temps de traitement et à la latence du disque) des systèmes de fichiers.
Parmi les fonctionnalités manquantes (et effectivement inutiles ou inutiles pour les supports amovibles), citons:
Les seuls inconvénients de exFAT sont le fait que Microsoft ne l’a pas rendu public, ce qui oblige les entreprises à lui attribuer une licence pour l’utiliser sur leurs appareils. Ceci est probablement davantage destiné aux périphériques de type enregistreur vidéo numérique, les utilisateurs particuliers obtenant une licence l’utilisant avec Windows.
Cependant, exFAT devrait être un véritable concurrent du NTFS sur les systèmes dotés d’une puissance de traitement et d’une mémoire limitées. NTFS sur la mémoire flash est connu pour être inefficace depuis un certain temps. Le faible encombrement/frais généraux d’exFAT le rend idéal à cet effet. Bien entendu, ce n’est que si votre définition du terme «idéal» permet au logiciel d’être propriétaire et non d’open source.
Une différence très importante se produit si vous utilisez l'attribut EFS "Encrypted" (EFS signifie Encrypting File System , qui n'est pas réellement un système de fichiers, mais plutôt une fonctionnalité de NTFS).
La plupart du temps, EFS est transparent. Vous ne le voyez pas Les fichiers sont chiffrés sur le disque, mais sont automatiquement déchiffrés lorsque vous y accédez.
Lorsque vous copiez un fichier chiffré sur un autre volume NTFS, celui-ci reste chiffré à l'aide de la même clé que celle d'origine. Cela peut être formidable, et cela peut aussi être extrêmement ennuyant, selon votre cas d'utilisation.
En gros, si vous souhaitez transférer vos fichiers sur un autre ordinateur sur lequel sont installés les mêmes certificats de déchiffrement, choisissez NTFS sur le lecteur amovible. Ensuite, vos fichiers restent cryptés en transit, tout en restant accessibles de manière transparente sur tous les ordinateurs autorisés. Neat-o!
Toutefois, si vous amenez généralement des fichiers sur des ordinateurs ne disposant pas des certificats de déchiffrement, il n'existe aucun moyen de dire à Windows de déchiffrer automatiquement un fichier lorsqu'il est copié sur un disque externe . Si vous oubliez de le déchiffrer manuellement, vous ne pourrez pas y accéder sur l'autre ordinateur. Si vous le faites souvent, choisissez exFAT sur le lecteur amovible. Tous les fichiers que vous copiez dessus seront alors automatiquement décryptés, à la volée.
Si vous n'utilisez pas EFS (comme presque tout le monde, jamais), cela ne s'applique évidemment pas. Je pense que c'est la deuxième plus grande différence après la "compatibilité avec d'autres systèmes d'exploitation".
En complément des réponses ci-dessus, exFAT est également pris en charge par OS X Snow Leopard dans 10.6.5 et versions ultérieures (bien que cela ne soit pas mentionné dans les notes de version).
L'interopérabilité du système de fichiers est importante. exFAT est également nativement, lecture/écriture pris en charge par OS X Snow Leopard dans 10.6.5 et versions ultérieures (bien que cela ne soit pas mentionné dans les notes de publication). Cela peut être vérifié en vérifiant Utilitaire de disque, où exFAT est une option de formatage.
Sous OS X, NTFS est toujours considéré en lecture seule, sauf si vous modifiez le fstab par lecteur et que vous êtes prêt à gérer le montage non natif. En tant que tel, ce n'est pas une option fiable pour la plupart des utilisateurs.
Bien que l’utilisation de votre lecteur sur un Mac, Linux ou un autre système puisse ne pas être votre principale préoccupation, c’est une chose à considérer.
NTFS possède des attributs de sécurité qui sont liés par défaut à l'ordinateur local. Par conséquent, FAT est généralement plus pratique pour les supports devant être déplacés.
La journalisation par NTFS aide à garantir que le système de fichiers peut récupérer de la corruption, contrairement à exFAT. Par conséquent, si vous utilisez le lecteur uniquement à partir de PC Windows et que la fiabilité et l'intégrité des données sont importantes, par exemple à des fins d'archivage ou de sauvegarde, NTFS doit être utilisé sur exFAT .
Source (alors il y a beaucoup d'autres sources avec le même genre d'information)
À notre avis, il n’ya qu’un seul aspect réel «pas si positif» d’exFAT, c’est le manque de soutien pour la journalisation. La journalisation est une fonctionnalité qui permet au système de fichiers de conserver des enregistrements des modifications apportées aux fichiers stockés. C’est utile en cas de corruption des données, car les journaux peuvent être utilisés pour récupérer des données cassées. exFAT ne possède pas cette fonctionnalité, ce qui signifie que les données peuvent être corrompues plus facilement lorsque des arrêts inattendus se produisent ou lorsque le disque amovible formaté de cette manière n’est pas éjecté en toute sécurité.
Les nombreux résultats de Google semblent indiquer qu'il est bien meilleur pour de nombreuses raisons (plus récent, les mêmes raisons que plus petites, plus petites, plus rapides, plus efficaces) mais également moins compatible, Vista et 7 uniquement.
C’est le meilleur que j’ai trouvé, explique beaucoup le tableau .
Un avantage pratique que NTFS a toujours sur exFat est toutefois que la longueur maximale du libellé de volume dans exFat n’est encore que de 11 octets (comme dans FAT), mais de 32 octets dans NTFS.
Cela peut être utile lorsque vous avez plusieurs clés USB de même marque et que vous souhaitez créer des noms différents pour les identifier.
Par exemple, mes noms de volume typiques pour disons un lecteur textuel de 256 Go est verbatim256. Maintenant, si j'ai un deuxième lecteur du même type, je ne peux même pas ajouter 1 ou 2 au nom car il a déjà atteint la limite maximale.
C’est en fait le facteur décisif qui me permet de rester fidèle à NTFS, car ils fonctionnent tous les deux de manière quasi universelle.