Est-il juste d'exiger des missions sur le droit d'auteur des contributeurs d'un projet OS?
En suivant un suivi n projet sous licence BSD a-t-il besoin d'une déclaration signée de chaque contributeur? :
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles un projet open source pourrait souhaiter obtenir des missions sur le droit d'auteur de ses contributeurs. Par example:
- Pour permettre au projet d'auteur de poursuivre en justice pour une violation (car seul le détenteur du droit d'auteur peut le faire). C'est aussi pourquoi FSF nécessite une telle affectation.
- Pour éviter les problèmes futurs avec les contributeurs, tels qu'ils affirment plus tard qu'ils n'ont pas publié leur contribution sous la même licence de système d'exploitation.
Une autre raison est que si une entreprise publie son logiciel sous (L) GPL et la vend également sous une licence commerciale. Ensuite, une mission de droit d'auteur est nécessaire pour que la société puisse inclure des contributions sous licence commerciale. Si les contributeurs sont informés à l'avance, c'est juste.
Mais si la société a le droit d'auteur à tout, il peut faire fondamentalement tout avec les sources, ce que les contributeurs ne seront pas d'accord sur. Il peut basculer vers une autre licence, comme de (L) GPL à une licence non-copyleft, voire à cesser de libérer le projet comme source ouverte et bascule vers une licence exclusive uniquement. Cela a aurait eu lieu avec Sourceforge .
Alors, quelle est la bonne façon de gérer le problème? Si le propriétaire du projet ne reçoit pas de missions de droits d'auteur, il peut avoir des problèmes à l'avenir. SI (S), il le fait, le travail des contributeurs peut perdre sa licence ou son statut open-source. Y a-t-il une solution à ce dilemme qui est juste des deux côtés?
Comme je ne suis pas un orateur natif, je pourrais utiliser de mauvais termes juridiques. S'il vous plaît n'hésitez pas à corriger la question.
En rapport:
Comme indiqué par @ Andrew - Fair est une déclaration de valeur.
Cependant, à condition que les conditions soient clairement énoncées à l'avant pour tout voir, c'est juste - vous avez le choix de faire si vous souhaitez participer dans ces conditions, vous y participez, sinon vous ne pouvez pas être considéré comme injuste à propos de ça?
En ce qui concerne l'affectation complète - est-elle juste pour un contributeur qui a apporté une contribution minuscule et insignifiante pour empêcher le principal contributeur de la modification de la direction du produit? En l'espèce, il est juste et raisonnable de s'attendre à ce que le principal contributeur de suivre chaque contributeur (peut-être des décennies plus tard, longtemps après leur perte d'intérêt), de faire une petite modification à la licence?
Donc, la question à poser avec une mission de droit d'auteur n'est pas "est-ce juste" mais "est-ce pratique de ne pas"
L'affectation FSF accorde une licence irrévocable et illimitée à votre contribution. Vous pouvez donc continuer à utiliser votre code comme vous le souhaitez. De plus, il place des contraintes sur le FSF qui leur nécessite de garder la source ouverte.
Je pense que l'affectation du droit d'auteur peut définitivement être rendue juste à penser que la bonne langue est mise dans la mission non seulement de protéger les droits du cessionnaire, mais également le cédant. Je n'avais aucune garantie de la signature de l'affectation FSF pour deux projets.
De nombreux projets open source ne font pas d'affectation de droits d'auteur car ils pensent qu'il est peu probable qu'ils en auront besoin et que la paperasse imposait une barrière à l'entrée. Mais RMS== a rencontré le besoin (avec le code de Gosling Emacs) et c'est là que proviennent les exigences du FSF.