Pourquoi Freeware (source fermée) au lieu d'open-source?
Je me demande pourquoi certaines personnes libèrent des logiciels comme freeware, mais ils ne relâchent pas le code source. Pourquoi donc? Je peux penser à certaines raisons, mais la plupart d'entre eux n'ont pas beaucoup de sens. Pourquoi voudriez-vous garder la source fermée mais laisser le programme être disponible librement (gratuitement, non libres que dans la liberté)?
Hmm, qu'est-ce qui vient à mon esprit est
- Parce que vous voulez conserver une certaine mesure du contrôle sur le produit
- Parce que vous voulez réserver la possibilité/droit de facturer le produit à l'avenir
- Parce que vous avez honte de votre code source
- Parce que vous voulez vous assurer que vous êtes crédité pour le produit et que cela ne soit pas volé et réutilisé dans d'autres projets (dont il y a toujours un risque lorsque vous publiez le code)
Un de mes outils de productivité préférés est gratuit. J'ai demandé à l'auteur à propos de la source une fois et il a dit qu'il ne pouvait pas le relâcher car il contient beaucoup de code propriétaire qui appartient à son employeur. Je suppose donc que son employeur ne se dérange pas d'être utilisé dans un outil gratuit, mais qu'il est également utilisé dans leurs produits commerciaux et qu'ils ne veulent pas donner le code.
Une fois que je ne vois pas ici - parce que le code source a une valeur en soi, distincte de l'application dans son ensemble.
Si vous avez des bibliothèques utiles que vous avez écrites, vous êtes susceptible de les utiliser même dans des projets que vous avez l'intention de donner. Cela ne signifie pas que vous êtes prêt à donner le code source de la bibliothèque. Et sans ces bibliothèques, le reste du code source est probablement sans valeur.
Si vous donnez un code source de bibliothèque de la bibliothèque que vous avez développé sur une période de plusieurs années, vous donnez un avantage concurrentiel - très probable pour vos concurrents.
Une chose que je pense est souvent pertinente, cependant, ce code comprend probablement des bibliothèques qui ont eu du temps, des efforts et même des émotions qui y ont investi sur une période d'années. Ce serait comme inviter des milliers de personnes à lire nos journaux.
Il y a eu 2 bonnes réponses jusqu'à présent, mais voici mes raisons pour lesquelles je peux voir:
- C'est plus de problèmes que ça vaut la peine.
- Ils utilisent le modèle de freemium
- Ne sentez pas qu'ils devraient
Pour # 1, si le produit est libre et que la personne ne voit aucun profit de celui-ci, il peut ne pas avoir envie de devoir faire face à l'hébergement du code source et à s'assurer qu'ils le mettent à la mettre à jour chaque fois qu'ils apportent des modifications. Maintenant, je sais que ce n'est pas si grand d'un hassel mais qui sait, il peut être assez grand pour décourager certains
Pour # 2, s'ils utilisent un modèle de freemium, la libération de la source permettra de permettre aux gens d'ajouter les fonctionnalités qu'ils facturent et coûtent à l'argent du développeur.
Pour le n ° 3, je pense que cela a été une tradition (de toutes sortes) pour les programmes Windows pour ne pas être open source (aucun fait pour me soutenir afin que je puisse me tromper). Windows a été une plate-forme à source fermée afin qu'elle ne soit pas censée libérer la source de quelque chose qui est gratuit. La question initiale ne mentionne pas spécifiquement Windows, mais c'est là que je vois la majorité des logiciels libres mais pas ouverts.
J'ai plusieurs applications gratuites pour lesquelles je ne fournirais pas de code source. La raison principale est que leur partage de grandes quantités de code avec des applications commerciales. Considérez quelque chose comme un spectateur de documents ... qui nécessite toujours le système de rendu de son cousin commercial, un créateur de documents. Une autre raison est que certaines des applications utilisent également des composants de 3ème partis non ouverts.
Malgré la mauvaise idée générale que la sécurité-gerline-obscurité est, dans le champ d'élimination des logiciels de logiciels malveillants, son jeu de chat et de souris constants entre ceux d'entre nous qui écrivent des outils d'analyse/de suppression, ainsi que ceux qui écrivent un malware intelligent et intelligent. Parfois, nous publions un outil librement aux utilisateurs à utiliser, mais essayons d'obscurcir l'opération de l'outil afin de rendre plus difficile la vaincre les auteurs de Malware de vaincre l'outil de défaite :)
Ceci est évidemment atypique pour la plupart des logiciels, mais c'est quelque chose que je vois tout le temps.