Pourquoi Google utilise-t-il toujours la pagination au lieu du chargement progressif?
En tant que concepteur, je pense que le "système de pages" est moins efficace que le chargement progressif à l'intérieur d'une seule page. Cependant, il est encore largement utilisé sur de nombreux sites Web, y compris les résultats de recherche de Google.
Peut-être qu'il y a un avantage important du système de pagination qui me manque.
Pouvez-vous m'aider à comprendre pourquoi il est encore couramment utilisé?
Le défilement infini a ses utilisations, mais une page de résultats de recherche n'en fait pas partie . Le défilement infini repose sur la découverte et l'exploration. Cela fonctionne bien lorsque vous ne recherchez rien de particulier; lorsque vous parcourez une énorme quantité de données jusqu'à ce que vous trouviez quelque chose qui vous intéresse. Ce format se prête extrêmement bien aux médias sociaux avec des flux d'actualités ou des plateformes d'inspiration comme Pinterest.
Vous pouvez mesurer les avantages du défilement infini avec l'exemple d'un fil d'actualités Facebook. Par accord tacite, les utilisateurs sont conscients qu'ils ne verront pas tout sur le flux, car le contenu est mis à jour trop fréquemment. Avec le défilement infini, Facebook fait de son mieux pour exposer autant d'informations que possible aux utilisateurs et ils scannent et consomment ce flux d'informations.
Les résultats de la recherche consistent à trouver ce dont vous avez besoin.
La pagination est bonne lorsque l'utilisateur recherche quelque chose en particulier dans la liste des résultats, pas seulement en scannant et en consommant le flux d'informations.
Google souhaite vous montrer des données pertinentes. La pagination vous indique où se trouvent les résultats de la recherche (page) et dans quel ordre ils correspondent à vos critères. Cela permet d'estimer le temps qu'il vous faudra pour trouver ce que vous recherchez réellement et vous aide à retrouver les résultats.
Google a expérimenté par le passé les temps de chargement. Il s'avère que, même avec un retard légèrement plus long dans le chargement, les gens sont plus susceptibles d'abandonner la recherche. Le défilement infini est plutôt lourd sur les performances, ce qui multiplierait ce taux d'abandon.
Plus ici: https://uxplanet.org/ux-infinite-scrolling-vs-pagination-1030d29376f1
Il n'y a pas de déclaration officielle à ce sujet, donc personne ne peut vous donner une réponse exacte à 100%.
L'une des principales raisons pourrait être le placement d'annonces de Google. Ils gagnent de l'argent à chaque recherche, et comme ils utilisent la pagination, ils peuvent même gagner de l'argent plusieurs fois avec une seule recherche, essayez-le vous-même.
Par exemple, si vous recherchez "grille-pain" (en Allemagne), ce sont les annonces de 1ère et 2ème page:
Donc, en bref, je pense que la pagination correspond aux objectifs commerciaux de Google.
Comme personne ne l'a encore posté, pour moi, la principale raison contre le défilement infini est indiquée dans cette bande dessinée XKCD :
L'info-bulle indique:
Peut-être que nous devrions abandonner l'idée d'un bouton "retour". "Montrez-moi ce que je regardais il y a un instant" pourrait être une idée trop compliquée pour le web moderne.
Voici la page Explain XKCD pour la bande dessinée .
Mise à jour 1:
Je viens de trouver le commentaire caché ci-dessus qui a déjà mentionné cette bande dessinée XKCD.
Mise à jour 2:
Pour clarifier, pourquoi je pense que ma réponse est valable ici est: Pour moi, l'équivalent de ce qui précède
"Si je touche la mauvaise chose, je perdrai ma place et je devrai recommencer"
est lorsque vous cliquez sur une entrée SERP, accédez à l'URL de destination, puis cliquez sur le Back bouton.
Cela me ramène généralement à un autre emplacement que le précédent SERP position de défilement infinie où je suis parti.
Support Noscript
En plus des autres réponses ci-dessus, le défilement infini n'est possible qu'avec le javascript activé. Si Google souhaite faire appel à la base d'utilisateurs la plus large possible pour sa page principale, il est avantageux pour eux d'afficher les résultats de la recherche aux personnes qui n'ont pas activé le javascript.
Le défilement infini présente l'inconvénient supplémentaire de masquer le pied de page de la page, sauf si sa position est fixée à l'écran.
La pagination fonctionne mieux pour plusieurs raisons:
Parce que le code HTML résultant n'est pas complet, certains navigateurs affichent RIEN, tandis que d'autres affichent ce qui revient. Ainsi, la compatibilité du navigateur serait une des raisons.
Parce qu'avec la pagination, Google peut placer des annonces sponsorisées en haut de chaque page; avec un défilement infini, c'est plus compliqué à faire
Parce qu'avec le défilement infini, le serveur (google) continue de travailler, même si l'utilisateur ne fait rien. Avec la pagination, il est garanti que l'utilisateur veut plus de données, car cliquez sur la page suivante; avec un défilement infini, le serveur fournit toujours des données, et il n'y a aucune raison de penser que l'utilisateur consommera ces données
Parce que le défilement infini est un horrible cochon de mémoire
D'un autre côté,
Avec le défilement infini, le seul avantage pour l'utilisateur final est qu'il n'a pas besoin de naviguer dans la page pour trouver ce qu'il veut: tout est sur la page, et un simple CTRL-F peut l'aider à se concentrer sur quelque chose. Cette astuce ne fonctionne pas avec la pagination.
En dehors de cela, je ne vois pas beaucoup d'avantages pour le défilement infini.
MODIFIER : Désolé, je ne peux pas répondre à tous les commentaires sans faire moi-même un million de commentaires, donc je vais les inclure ici, car ils sont pertinents pour les PO question:
Si vous google "atout", Google signalera "environ 755 000 000" résultats ont été trouvés. Parmi eux, seuls 12 sont affichés. La seule exigence de l'utilisateur est de continuer à en demander plus. Cette liste de 755 millions de résultats réside quelque part sur un serveur Google, mais n'est pas téléchargée dans le navigateur de l'utilisateur. C'est parce que la pagination est utilisée.
Avec le défilement infini, il existe plusieurs implémentations. Certains sont pseudo "infinis", où il y a des blocs (plus grands qu'une page; peut-être, 2 ou 3 pages ou plus) qui sont téléchargés en privé et affichés une page à la fois par le navigateur, et lorsque l'utilisateur fait défiler vers le bas vers le bas du bloc, un autre bloc est téléchargé et affiché ligne par ligne ou page par page. Cela donne l'impression que la liste est infinie et est une implémentation très courante.
Un autre type de défilement infini est le "vrai" défilement infini, par lequel le serveur, dans cet exemple, envoie tous les résultats 755M au navigateur. Ici, le serveur détermine la méthode à afficher:
Il peut s'agir d'un HTML géant, auquel cas l'affichage complet peut prendre beaucoup de temps car le HTML n'est pas, en fait, complet, et le serveur travaille constamment pour envoyer ces résultats 755M dans le tuyau. Ou le serveur peut fournir une réponse contenant du HTML complet et aucune donnée, mais contient également un script de navigateur (par exemple, JavaScript, VBScript, ActiveX, Java ou tout autre composant de script) remplit un îlot de données, permettant à l'affichage de croître au fur et à mesure l'utilisateur fait défiler.
La méthode utilisée dépend beaucoup du type de données fournies. Pour Google, la possibilité de réduire les résultats de 755 millions signifie que la gestion de cela sur le navigateur entraînerait une énorme quantité de trafic réseau, ainsi que le plantage de la plupart des navigateurs car la quantité de données devient lourde. Mais diviser les résultats de 755 millions est également difficile à gérer pour Google, et c'est un effort inutile car peu de personnes ou de systèmes consommeront autant de données. Ainsi, Google gère plus efficacement ces données en ne stockant en privé que 128 de ces résultats de son côté, et divise ces données en blocs d'environ 14 pages. L'utilisateur voit 10 pages, mais vous pouvez passer à la dernière page (page 10), puis voir 4 pages supplémentaires. Vous noterez également que la requête a abouti à "Page 14 sur environ 128 résultats" et non à "Page 14 sur 62 916 667 pages en .98 secondes"
D'autres formes de défilement infini n'impliquent pas autant de données, mais certainement plus que quelques pages: une source d'actualités, par exemple. US News and World Report compte aujourd'hui 100 articles: il n'en affiche que 4 ou 5, et en arrière-plan, il en a téléchargé une douzaine; vous faites défiler vers le bas en consommant cette douzaine, et lorsque vous approchez de la dernière page d'une douzaine, une autre douzaine est téléchargée - toute l'apparence du défilement infini - c'est la pseudo-variante. Il n'y a pas 755 millions d'articles, mais il y en a bien plus de 100. Lorsque vous atteignez 100, vous pouvez faire un clic dur pour obtenir plus d'articles, et le processus se répète: j'ai abandonné après avoir fait 10 clics "charger plus", suggérant là sont bien plus d'un millier de résultats (en effet, l'âge des articles semble avoir plusieurs mois; l'implication est que les articles pourraient remonter aussi loin que leur référentiel contient).
Un exemple de véritable défilement infini servant tous les résultats qui interrompt le navigateur pendant que le dernier du HTML attend d'être reçu serait un client se connectant à un site contenant des quantités limitées de données d'affichage: un client de messagerie, un client FTP ou un page de musique ou de photos. Là, la quantité d'éléments affichés ne devrait pas dépasser, disons, quelques centaines d'éléments, et donc, ce site particulier pourrait décider de ne pas implémenter des bibliothèques coûteuses pour gérer l'affichage. D'autres sites, comme Flickr, par exemple, qui sert des images, a déterminé que beaucoup de ses utilisateurs ne possèdent plus que quelques centaines d'images, et donc, ils mettront en œuvre une bibliothèque de pagination plus robuste.
Et c'est là que réside la réponse: performance vs fonctionnalité vs coût. Si Flickr allait à bas prix et décidait de ne pas implémenter la pagination de fantaisie, toute personne utilisant son site s'éloignerait car ses navigateurs se brisaient et brûlaient car le temps d'attente (ou l'utilisation de la mémoire, ou les deux) devenait trop lourd. La question est, êtes-vous prêt à implémenter une bibliothèque de pagination coûteuse (ou à lancer la vôtre) pour satisfaire vos utilisateurs? Quel est votre ROI? Combien de temps as-tu? Quelles fonctionnalités devez-vous exposer à l'utilisateur final? De quelles ressources serveur disposez-vous? Vos résultats entraîneront-ils encore plus de données affichées?
En ce qui concerne cette dernière question, voici une considération: Google ne sert que du texte. Donc, vous faites défiler et faites défiler, vous ne voyez que du texte. Supposons que vous ayez diffusé des images, comme les miniatures d'actualités de US News et de World Report, ou les miniatures d'images de Flickr. Maintenant, vos utilisateurs téléchargent non seulement le code HTML relativement petit représentant une image, mais, une fois téléchargé, le navigateur doit télécharger indépendamment l'image réelle - qui peut provenir d'un autre site comme une publicité. Ainsi, le temps d'attente de l'utilisateur pour télécharger les données que votre serveur sert, mais il doit également télécharger davantage de contenu convivial. Avec le défilement infini, c'est une considération pour vous: même le téléchargement en arrière-plan de vos données doit nécessairement inclure le téléchargement de contenu, qui peut être audio, photo ou vidéo.
Google teste déjà la charge progressive ...
Google charge progressivement le contenu sur les images Google , mais ce n'est pas le cas sur les résultats Web. Il y a plusieurs raisons à cela, comme déjà mentionné dans d'autres réponses, mais la raison la plus probable est de fournir un contrôle aux utilisateurs
Pensez à ceci: Je sais que j'ai vu des résultats intéressants sur la page 2 est bien meilleur que "Je n'ai aucune idée où dans cette page infinie j'ai vu ce résultat" =.
Et Ctrl+F ne résoudra pas le problème si vous ne savez pas ce que le résultat a réellement dit. Par exemple, si vous recherchez white cat, vous aurez probablement des centaines de résultats sur une page de chargement infinie, tous pour ... white cat. Comment sera ctrl+f vous aide à identifier la page que vous recherchez?
... mobile uniquement
Cependant, il semble qu'ils changent d'avis et testent déjà avec une charge progressive, mais il semble qu'ils ne le font que sur mobile . Voir les tests A/B ci-dessous:
Cliquer sur l'un ou l'autre bouton ne semble pas être un gros compromis. Pour la plupart des utilisateurs, c'est juste un changement d'étiquette
Cela a du sens, car les comportements de navigation mobile sont très différents de ceux des ordinateurs de bureau, et ce type de chargement de contenu colle sans doute mieux avec la tendance à Progressive Web Apps (PWA).
Maintenant, ces tests vont-ils changer la façon dont Google a fait les choses à jour? Nous ne le savons pas. Je ne pense pas, la pagination sur le bureau est très précieuse pour Google, et nous savons qu'ils ne sont pas de grands fans de la modification de leur produit phare (recherche Google). Pour l'instant, ils testent ce comportement sur mobile , c'est tout ce que nous savons.
Google suit les deux modèles; pagination et chargement progressif en même temps mais pour des pages différentes.
par exemple. pour images comme ici, vous pouvez voir qu'il y a un chargement progressif et après un certain moment, un CTA disant "Afficher plus de résultats" arrive qui peut montrer l'autre ensemble de résultats mais quand vous recherchez en général comme this puis après certains points, l'option de pagination arrive.
La raison en est que lorsque vous effectuez la recherche d'images, vous ne recherchez pas quelque chose de particulier et de nombreux résultats peuvent résoudre votre objectif de recherche, mais dans le cas des nouvelles et de tous les résultats, vous recherchez quelque chose de particulier et il y a de fortes chances que votre réponse requise peut arriver sur la première page de résultats.
Vous pouvez trouver cette citation ici aussi.
En général, un défilement infini fonctionne bien pour quelque chose comme Twitter, où les utilisateurs consomment un flux de données sans fin sans chercher quoi que ce soit en particulier, tandis que l'interface de pagination est bonne pour les pages de résultats de recherche où les gens recherchent un élément spécifique et où l'emplacement de tous les éléments que l'utilisateur a consultés comptent.
La pagination ajoute des points d'arrêt psychologiques
Si vous arrivez au bas de la page, vous devez faire un choix, allez à la page suivante ou modifiez vos critères de recherche.
Avec le chargement progressif, ces points d'arrêt n'existent pas et les utilisateurs continueront à faire défiler plus longtemps.
Avoir des points d'arrêt vous permet d'abandonner les mauvais mots clés de recherche et d'essayer autre chose, vous aidant à trouver ce que vous recherchez beaucoup plus rapidement.
C'est pourquoi les moteurs de recherche ont une pagination. Cela n'a rien à voir avec la technologie.
Je pense que Google le fait pour qu'il soit facile de paginer et de mettre en signet les résultats de recherche si l'utilisateur le souhaite, comparez cela à la perte de centaines/milliers de lignes de résultats de recherche en utilisant le chargement progressif. Peut être..
cohérence UX (dans le temps)
De tous les sites Web que j'utilise quotidiennement, la recherche Google est sûrement celle qui a le moins changé visuellement et fonctionnellement au fil des ans. Ils ont récemment changé quelques couleurs pour les liens, je pense et c'était une chose assez importante pour eux.
Tout changement peut potentiellement nuire à la routine quotidienne et à la mémoire musculaire d'un milliard d'utilisateurs, il me semble donc que Google est très conservateur avec l'affichage des résultats sur la recherche Google.
La recherche d'images Google a changé plusieurs fois, Google Actualités a été actualisé assez récemment. Mais ils n'osent pas effectuer de trop gros changements sur la recherche Google. Je pense qu'ils penseraient plusieurs fois avant même de changer pour quelque chose de meilleur, donc pas étonnant qu'ils ne le changeront pas en quelque chose de pire.
En fin de compte, McDonalds BigMac et cheeseburger n'ont pas beaucoup changé et ils se vendent toujours. (Cette réponse n'est pas sponsorisée)
Si vous trouvez votre réponse dans le dernier résultat de la page 1, il n'est pas nécessaire d'aller à la page 2. En cas de chargement progressif dès que vous atteignez le bas de la page, c'est-à-dire que vous voyez les derniers résultats, il charge automatiquement les données et augmente également la charge sur les serveurs.
Parallèlement à bon nombre des choses déjà mentionnées, il existe de nombreux problèmes d'accessibilité avec le défilement infini. Sur le plan cognitif, il est impossible de rechercher, de ne pas savoir où vous êtes ni où trouver le contenu précédent.
En tant qu'utilisateur (et ingénieur full-stack), je suis souvent ennuyé par de nombreux sites d'une seule page, et en particulier les chargeurs progressifs. Ceux-ci font souvent défiler la page sous moi, ou je perds la trace à mesure que les choses se fondent. Ou je dois encore attendre le chargement du contenu, ou finir par regarder des pages immensément longues. Plus de concepteurs devraient opter pour des conceptions orientées page, et non pas la mode actuelle des sites à page unique, si les pages sont trop longues ou lentes. Oublie. Même la "page" que je regarde en ce moment se rapproche de ce dont je parle.
Charge de calcul
Le calcul des résultats de recherche n'est pas gratuit. Demander au moteur de recherche les 10 premiers résultats est beaucoup moins cher que de demander les 100 ou 1000 premiers.
Ils utilisent certainement un système de mise en cache: s'ils ont vu votre requête il y a 5 minutes, ils ne recalculent pas à nouveau la réponse, ils vous donnent la même réponse qu'ils ont donnée au dernier gars. En règle générale, cela se fait en allouant cette requête à un serveur spécifique qui gère toutes les requêtes, par exemple, dans cette plage MD5. Le serveur interroge ensuite le moteur de recherche approprié s'il n'est pas mis en cache ou si une heuristique indique qu'il évolue rapidement.
Quelle est la taille d'un ensemble de requêtes calculé en dur: 10 résultats? 20? 100? Un facteur important est la quantité d'espace que le système de mise en cache a pour mettre en cache. Les résultats de recherche contiennent beaucoup de métadonnées - BEAUCOUP - donc les données sont plus grandes que vous ne le pensez. Attention, c'est avant les calculs de fusion qui localisent votre résultat. Certaines des métadonnées sont destinées à la localisation.
Cela est sûr: étendre les recherches par défilement signifie beaucoup plus de personnes approfondiront les résultats de recherche qu'aujourd'hui ... Et cela signifie beaucoup plus de frais de calcul.
Chaque ajout de fonctionnalité peut signifier devoir racker plus de serveurs pour répondre à la charge. Cependant, celui-ci pourrait signifier quelques serveurs supplémentaires, avec un coût considérable. Les briques et le mortier peuvent également gêner: ils peuvent même ne pas avoir l'espace de rack.