Que pensent les utilisateurs des services de tiers?
Je ne savais pas trop comment Word celui-ci.
Ce que je veux dire, c'est quand des sites Web/applications, etc. utilisent des fonctionnalités telles que Google Translate pour la traduction ou l'intégration de Facebook pour les formulaires d'inscription.
Un utilisateur penserait-il moins à un site/une application pour utiliser ces services tiers?
Je sais que certains utilisateurs n'y penseraient même pas, mais pour ceux qui le font, quelle est l'opinion? L'utilisation d'un service google/facebook/Twitter est-elle correcte ou est-il plus impressionnant d'avoir un système sur mesure en place?
Un service tiers bien implémenté est presque imperceptible par les utilisateurs finaux. Il y en a beaucoup qui font toutes sortes de choses, un modèle commercial récent et courant consiste à fournir un widget, à se concentrer uniquement sur ce widget, puis à charger les webmasters pour l'utilisation du widget, réduisant ainsi la quantité de hardcore codage qu'ils doivent faire pour créer un site Web. Le résultat de cela est beaucoup de choses différentes sur un site Web qui peuvent être des plugins tiers. Certains exemples incluent Disqus, Google Maps, AddThis et bien sûr Google Analytics (et d'autres services entièrement masqués).
En ce qui concerne les services de connexion tiers, les utilisateurs peuvent être un peu plus méfiants. Il y a beaucoup de bruit à propos des données personnelles et de la façon dont elles sont utilisées et un utilisateur averti en informatique se rendra immédiatement compte qu'en cliquant sur `` Connexion Facebook '' pour votre site, il aura donné à Facebook une connaissance de ce à quoi vous vous connectez, mais aussi de vous une certaine quantité des informations sur Facebook (si vous choisissez de les récupérer). La connexion donne un lien très personnel et évident entre un site et un être humain, ce que Google Analytics ne fait pas, même s'il peut recueillir presque autant de données.
En regardant de l'autre côté, les services de connexion sociale donnent à l'utilisateur un moyen très simple d'accéder à votre site, en quelques clics, via le compte social de choix, auquel il est presque certain d'être connecté, ou sur un navigateur avec leurs informations d'identification enregistrées. Ainsi, alors que les utilisateurs peuvent percevoir l'insécurité de leurs données, ils peuvent également percevoir la facilité avec laquelle ils peuvent utiliser votre site.
Le terme "tiers" est lui-même un peu sale dans le monde du Web en raison de l'association avec la publicité et le piratage qui vient du terme "cookie tiers". J'éviterais d'utiliser sauf si vous y êtes obligé, en termes et conditions par exemple.
Dans le cas d'un service de connexion pour votre site, je fournirais les deux options. Donnez l'option facile via la connexion sociale, mais permettez à un utilisateur de créer un compte avec uniquement votre site s'il le souhaite. Vous devriez également examiner très attentivement les frictions causées même en demandant simplement à quelqu'un de se connecter avec Facebook - les utilisateurs seront les plus impressionnés s'ils peuvent atteindre leurs objectifs sans effort, quelle que soit la façon dont ils doivent se connecter.
La réponse courte: tant qu'ils sont discrets, l'utilisation de services tiers ne doit pas présenter une perception négative des utilisateurs.
La réponse longue: cela dépend. Le principal problème de perception/évaluation présenté par l'implication de fonctionnalités tierces est la confiance - si l'utilisateur ne fait pas confiance au tiers ou ne lui fait pas confiance moins qu'à vous, alors votre propre confiance en souffrira. La clé utilise uniquement des services externes d'une manière transparente pour l'utilisateur et ne partage aucune information utilisateur avec le tiers, sauf si l'utilisateur l'installe.
Pour les fonctionnalités qui n'ont pas besoin ou ne peuvent pas être utilisées pour les informations utilisateur - Google Translate, par exemple - alors il ne devrait y avoir aucun problème à l'utiliser sur votre site. L'utilisateur n'a pas ou peu l'impression que cette fonctionnalité de votre site accède à ses informations et vous pouvez bénéficier du plus grand public sans souci. (Ce qui est pas pour dire que la traduction est la même chose que la localisation: si vous êtes soucieux d'atteindre une base d'utilisateurs diversifiée, votre interface/application doit être correctement localisée (l10n). Grands blocs de contenu - articles, etc. - peuvent être simplement traduits). Les exemples peuvent inclure n'importe quel nombre de sites qui intègrent des cartes de Google ou Bing, ou du contenu de YouTube ou Vimeo.
Pour les fonctionnalités qui nécessitent (ou ont de bonnes chances d'être perçues comme nécessitant) des informations utilisateur - telles que la connexion/l'inscription via Google ou Facebook - alors elles doivent être clairement marquées comme facultatif (à moins, bien sûr, qu'ils ne le soient pas). Les utilisateurs qui font confiance au service et l'utilisent auront alors le choix pour leur commodité, augmentant éventuellement, et non diminuant, leur estime pour votre site. Les utilisateurs qui ne font pas confiance au service ou ne l'utilisent pas utiliseront alors votre système interne, ce qui vous coûtera peu ou pas de réputation. Un exemple parfait est StackExchange.com: lors de la connexion ou de l'inscription, les utilisateurs sont présentés avec plusieurs des services les plus populaires - Google, Facebook, Yahoo (et un côté expliquant pourquoi OpenID est une chose utile) - mais ont également la possibilité pour créer un compte directement avec StackExchange. Les services tiers qui pourraient exposer le site à une opinion négative ne sont présentés qu'à titre de commodité facultative.
Ce à quoi vous pensez s'appelle "un mashup".
La réponse à votre question est:
Cela dépend fortement de la perception de l'utilisateur du service externe.
Je n'aime pas Facebook. Cela me donne une mauvaise vue sur les sites que je souhaite me connecter via Facebook.
J'aime Disqus. Je suis incité à commenter les sites utilisant Disqus.