Google.com et d'autres sites Web à fort trafic peuvent-ils obtenir un classement "rapide" en utilisant l'API PSI v5 de Google?
Est-ce que l'utilisation du 90-centile au lieu du score médian pour dire "sur la base des données de terrain, la" page est lente "" empêche-t-il les sites Web à fort trafic, tels que google.com, d'obtenir un classement "rapide"? Cela en raison de la longue queue qui se produit lorsque le trafic mensuel est dans les gammes 10M +?
La dernière fois que j'ai vérifié (début février 2018), le bureau google.com a reçu un score synthétique de 100 Lighthouse, qui est censé être interprété comme "il y a peu de place pour l'amélioration", et pourtant, la page est classée "lente" car le FCP du 90e centile dépasse largement les 3 secondes.
Une page comme nytimes.com sera-t-elle jamais considérée comme rapide avec cette norme, même si la page de bureau de google.com est classée lentement en fonction des données de terrain?
Exemple récent (14 février 2019) 
Ancien exemple avec une queue encore plus longue pour FCP: 
Une page comme nytimes.com sera-t-elle jamais considérée comme rapide avec cette norme, même si la page de bureau de google.com est classée lentement en fonction des données de terrain?
La réponse est: OUI, absolument.
Je comprends votre confusion. Cela est dû à l'hypothèse erronée que Google a un site Web performant. Veuillez noter que la page d'accueil de Google est ridiculement grande. Le HTML à lui seul fait plus de 200 Ko. Le javascript qu'il charge pèse un énorme 436kb. Le poids total de la page est supérieur à 1 Mo. Et que voyons-nous sur cette page? Absolument rien. C'est littéralement ne page blanche vide . Un mégaoctet est la quantité de code qui pourrait remplir 500 pages d'un livre . Le code de ces deux romans Harry Potter doit être exécuté par votre navigateur dès que vous chargez cette page vide.
Juste pour vous donner une autre idée de la taille extrêmement réduite: je possède une agence de développement Web à Amsterdam et mon site Web (page d'accueil) est tout aussi vide que cette page Google. Cependant, il ne pèse que 41 Ko (y compris un fichier de police woff2 personnalisé complètement inutile, qui occupe 17 Ko).
Lorsque vous vous connectez à la page d'accueil de Google avec une connexion 3G régulière, la page met plus de 3,5 secondes à se charger. Pensez à ce que cela signifie pour les Jamaïcains ou les cubains! Ils n'auront presque aucun accès à Google sur le bureau, ou du moins une très mauvaise expérience. À titre de comparaison: mon site Web se charge en 0,7 seconde par rapport à la 3G standard. Il est important de savoir que la taille est le principal facteur de vitesse lorsque vous avez un Internet lent (euh) (qui est la moitié du monde).
Donc ... la page d'accueil de Google sur le bureau est un très mauvais exemple et mérite amplement son faible score (vitesse). Le New York Times peut facilement obtenir un meilleur score, simplement en réduisant le poids de ses pages en dessous du poids de la page d'accueil de Google.
Score de performance par rapport au FCP
La dernière fois que j'ai vérifié (début février 2018), le bureau google.com a reçu un score synthétique de 100 Lighthouse, qui est censé être interprété comme "il y a peu de place pour l'amélioration", et pourtant, la page est classée "lente" car le FCP du 90e centile dépasse largement les 3 secondes.
Dans la partie ci-dessus, vous reliez le score de 100 au FCP. Ce n'est pas aussi simple que ça (plus). Le score de performance est ne métrique complexe . Il s'agit de la moyenne pondérée des variables ci-dessous (notez que le FCP n'en fait plus partie).
Première peinture significative - poids: 5
Premier interactif - poids: 5
Toujours interactif - poids: 5
Indice de vitesse métrique - poids: 1
Latence d'entrée estimée - poids: 1
Notez que la page d'accueil de Google met 3,5 secondes pour être interactive (selon Lighthouse). Cependant, il obtient actuellement 97 points de performance, en raison de la façon dont la métrique est calculée, ce qui est au moins remarquable. Cela confirme que le score (proche) de 100 peut être un chiffre trompeur.