Quelles sont les différences de performance entre RAID 0,1,5,6,10
J'ai entendu/lu différentes histoires de performances sur les différentes saveurs de raid. Je suis curieux de savoir quelle est la meilleure réponse convenue.
Un emplacement intéressant à vérifier est comparaison de Storagereview.com des niveaux RAID
Mais axé sur la réponse:
[.____] Niveau | Capacité | Stockage | Échec | RDM lu | RDM Ecrire | SEQ Lire | SEQ Ecrire | 0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** | 1 | S | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S * (N-1) | (N-1)/N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S * (N-2) | (N-2)/N | 2 | **** | * | *** | ** | [.____] 0 + 1 | S * (N/2) | 50% | 1 | **** | *** | **** | *** |
Légende:
Capacité: taille du lecteur
Stockage: quantité d'espace sur tous les disques réellement utilisables
Échec: nombre de lecteurs pouvant échouer
D'accord sur la meilleure réponse ...
Je dirais que c'est une application spécifique. Si vous êtes un joueur qui veut tout accélérer et jetez prudent le vent, RAID0 est génial! Vous doublez vos chances de défaillance de disque, mais si vos données sont sans importance, qui se soucie?
RAID1 est juste le contraire; Il fournit une sauvegarde à chaud de toutes vos données et peut supporter une seule défaillance de disque, ce qui fait moitié la probabilité de perte de données.
RAID5 et RAID6 sont plus chers (ont besoin de plus de disques) mais bénéficient d'être capables de résister à la perte de disque tout en offrant une augmentation de vitesse pratique. Vous divisez de moitié votre probabilité de perte de données avec RAID5 et un quart avec RAID6 (peut résister à deux disques et fonctions perdus.)
En ce qui concerne Raid1 + 0 v. RAID5/6, RAID5/6, RAID5/6 fournira une augmentation de la vitesse supérieure (due à un niveau de striping supérieur) que RAID1 + 0, mais avoir le potentiel de ralentir davantage en cas de perte de disque (Étant donné que les données doivent être reconstruites à partir des informations de parité.) RAID1 + 0, toutefois, ne perdra aucune vitesse en cas de perte de disque (car il n'y a pas beaucoup de gain de bande passant d'avoir un ensemble miroir.)
En ce qui concerne la restauration de la fonctionnalité d'un ensemble cassé (sur 1 + 0, 5 et 6) 1 + 0 serait le plus facile à le faire. Vous ne devriez que copier les données du lecteur de miroir vers le nouveau lecteur, tandis qu'avec RAID5/6, tous les lecteurs de la matrice sont impliqués dans la récréation des données de Disque perdues.
J'espère que cela a aidé :)
La réponse de Chélon est parfaite, mais j'ajouterais que la réponse à votre question (ce qui est le mieux) dépend principalement de trois facteurs:
- Coût
- Priorité
- Charge de travail
Les solutions les moins chères (qui peuvent également opérer avec le plus petit nombre de disques) sont RAID 0 et 1, qui sont optimisées pour la vitesse et la perte de données. Les solutions les plus chères nécessitent plus de lecteurs, plus de puissance, plus de refroidissement et de contrôleurs de raid plus coûteux. L'utilisation de RAID intégrée sur votre carte mère (basée sur le logiciel) est différente (et plus lente) d'acheter un vrai contrôleur de raid à haoutes multi-cent dollar qui déplace une grande partie du matériel lourd sur le matériel.
La priorité fait référence à l'importance que vous placez sur la perte/la vitesse de données/la capacité (choisissez deux). Si vous avez, dites, 4 500 Go de disque pour travailler avec ... configuré comme RAID 0, vous auriez 2 To de capacité et légèrement inférieur à 4x la vitesse d'un seul lecteur. Toutefois, si l'une de ces disques échoue, toutes vos données sont perdues. Si vous utilisez ces mêmes 4 disques que RAID 1, vous n'avez que la capacité et la vitesse d'un seul lecteur, mais que vous pourriez avoir trois des lecteurs échouez et ne perdez aucune donnée. Soit RAID 0 ou 1 avec que de nombreux disques seraient quelque peu inutiles, et des niveaux tels que RAID 5 ou 10 sont un bon terrain d'entente.
Enfin, la charge de travail fait une différence. RAID 5 et 6 ont des vitesses d'écriture plus lentes que plusieurs autres niveaux RAID en raison du fait qu'une somme de contrôle doit être calculée et écrite pour chaque écriture (lorsque les vitesses de lecture sont aussi rapides que vous avez des broches). Certaines charges de travail (telles que des bases de données) peuvent être extrêmement intensives en écriture et la course à pied 5 peut faire une différence notable avec la performance. Rédiger des charges de travail intensives fonctionne souvent mieux avec les niveaux RAID tels que 10, 50, 60, etc. Les autres charges de travail (telles que les serveurs Web) sont principalement lues intensives et l'écriture n'est pas une priorité. Dans ces cas, il est logique d'utiliser un niveau RAID moins cher, tel que 5 que d'investir dans le matériel nécessaire au RAID 10/50/60.
S'il vous plaît aidez-moi à remplir cela dans! Je fais cette table un wiki communautaire. Je n'ai pas vu un moyen de faire une table dans Markdown et je ne veux pas que tout le monde réinvente la roue. Alors s'il vous plaît aidez-moi à remplir cela (et à résoudre ce problème si j'ai des erreurs).
Performance théorique/écriture pour divers niveaux RAID:
|_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0 | 1x - Nx | Nx | FAIL | FAIL
RAID1 | Nx | 1x | (N-1)x | 1x
| | | |
RAID5 | | | |
RAID6 | | | |
| | | |
RAID1+0 | | | |
J'ai vu des implémentations RAID6 qui étaient à peu près aussi rapides que RAID5, et certaines qui étaient plusieurs fois plus lentes. Vous devez tester avec une grande prudence lorsque vous utilisez RAID6 - c'est le bon choix si cela fonctionne, mais cela peut être une catastrophe.
Toute recommandation pour Anandtech ou Tomshambareware pour des conseils sérieux tels que celle-ci devrait être évitée. Ce sont des problèmes graves et ces sites ne font pas de sérieux tests. Ce sont des blagues. Peut-être qu'ils ont commencé légitime, mais ils ne sont tout simplement pas maintenant.
J'ai vu des charges de travail qui étaient intensives aléatoires, avec d'énormes quantités de cache, où RAID5 était tout aussi rapide ou même plus rapide que RAID1 + 0. En effet, les données étaient écrites à une vitesse suffisamment lente (beaucoup d'écritures, mais tous les petits blocs) où le cache pouvait continuer à le rincer sur le disque.
Vous devez tester votre charge de travail si vous vous souciez vraiment.
En termes très généraux 0 est la plus rapide, puis 10, puis 1, puis 50, puis 60, puis 5, puis 6 à nouveau, celles-ci sont en général. Regardez un site comme Anandtech.com ou Tomshardware.com pour des pannes plus détaillées pour des types spécifiques et des vitesses de disques/tableaux.
Si la vitesse est la seule préoccupation, RAID0 gagne la main sans comparaison. Mais il est rare de se soucier de la vitesse. RAID0 n'a pas de redondance du tout et est beaucoup plus susceptible d'échouer qu'un seul lecteur, faites donc attention à votre utilisation.