Différences entre les personas et les archétypes?
Je suis nouveau sur UX et je viens de commencer à utiliser des personas pour valider l'UX d'un projet existant, puis on m'a fait remarquer que puisque mes `` personas '' ont été créés à partir d'observations d'utilisateurs existants au lieu d'interroger des utilisateurs, ce sont des `` archétypes ''. Lire: les archétypes ne sont pas des personas
Lorsque votre équipe UX crée des personnages, ils créent des personnages fictifs qui représentent votre base d'utilisateurs. Les personnalités incluent des détails tels que l'âge, le sexe, la profession, l'éducation, les intérêts et plus encore. Ces personnages sont souvent créés dans le vide - avec peu de compréhension de leur comportement ... Les caractéristiques et le comportement d'une personne ne s'alignent pas toujours.
Les archétypes sont modélisés autour d'une perspective comportementale .... L'utilisation d'archétypes nous donne une meilleure vue du comportement dans la conception d'interaction.
Maintenant, mis à part le terme et la méthode de création, en quoi sont-ils différents? Servent-ils à des fins différentes?
Je ne suis pas vraiment d'accord avec une partie du contenu du lien que vous avez fourni .
Personas (ne sont pas superman)
Les personnages ne sont pas des fictions en soi. Un bon personnage sera fortement basé sur des recherches empiriques, bien que leur biographie et leur photo puissent être fictives. Il s'agit de cacher l'identité des participants à la recherche. Quoi qu'il en soit, la partie fictive vise à rendre le personnage crédible - pas comme un guide de conception clé. Cela dit, les détails dits "fictifs" ne sont très souvent qu'une simple torsion de données biographiques réelles.
Pour citer Alan Cooper (extrait d'About Face 3, chapitre 5 - Modélisation des utilisateurs: personas et objectifs):
Les personas ne sont pas de vraies personnes, mais ils sont basés sur les comportements et les motivations de vraies personnes que nous avons observés et les représentent tout au long du processus de conception. Ce sont des archétypes composites basés sur des données comportementales recueillies auprès des nombreux utilisateurs réels rencontrés lors des entretiens ethnographiques.
De plus (et en référence à la définition de Copper), je ne sais pas pourquoi l'auteur de l'article suppose que les personnages sont centrés sur les caractéristiques, alors que les archétypes sont centrés sur le comportement. Un personnage ne sera d'aucune utilité si vous en retirez des éléments comportementaux.
Archétypes
Mon dictionnaire Mac définit l'archétype comme:
Un exemple très typique d'une certaine personne ou chose.
Par exemple, vous pouvez dire "Le gars que nous avons interviewé hier est un archétype d'un utilisateur âgé".
Un archétype est une personne qui correspond à un ensemble de caractéristiques connues. Pour un personnage, ces caractéristiques sont initialement inconnues et dérivent donc de la recherche.
Observer vs interviewer
Vous pouvez identifier les modèles de comportement à l'aide de l'un ou l'autre. Les observations sont quoi centrées mais elles échouent souvent à fournir le pourquoi. Les interviews, au contraire, sont mieux pour révéler le pourquoi mais peuvent être problématiques pour révéler le quoi ou comment ( voir le célèbre Nielsens Première règle d'utilisation? N'écoutez pas les utilisateurs ).
Dans cet esprit, il est logique de dire que les observations sont plus susceptibles d'aider à identifier cette personne X est un exemple typique de Y (nous identifions généralement les archétypes à travers des observations), tandis qu'une interview peut fournir des données plus appropriées pour les personnages. Mais cela n'est pas figé et dépend de ce qui est exactement étudié.
Je ne suis pas d'accord avec l'article lié. Si ce designer (Paul Farino) trouve les archétypes plus utiles pour son travail, c'est son choix. Voici comment j'aime travailler:
Je crée un ensemble de personnages d'utilisateurs - généralement moins de 5, et je les nomme # 1- # 5 en fonction de leur importance pour le succès de votre produit. Le personnage ressemble au profil d'une personne réelle. Je vais même chercher une photo d'une personne qui incarne le personnage. Je mets toutes les informations d'un personnage sur une seule fiche technique et je m'amuse à présenter graphiquement ses statistiques.
Ceux-ci sont basés sur les produits ciblés par les clients et testés par rapport à la réalité. Cela signifie qu'ils commencent comme des hypothèses, puis sont ajustés quelques fois par an pendant que nous interviewons et expérimentons les comportements et les commentaires de nos clients.
La façon dont j'utilise les archétypes consiste à trouver l'archétype de marque qui sert le mieux l'ensemble du groupe de personnages. Un grand livre sur les archétypes de marque est Archetypes in Branding . Lorsque vous avez tous vos personnages devant vous - leurs besoins, leurs comportements et leurs capacités, l'archétype qui les sert le mieux devient plus facile à déterminer. Je vois un archétype comme un rôle reconnaissable que votre produit peut jouer dans la vie de votre utilisateur. Par exemple, parfois, nous avons besoin d'un HÉROS, comme l'énergie de 5 heures, pour nous sauver. Parfois, nous avons besoin d'un DETECTIVE, comme Google, pour trouver ce que nous recherchons.
Donc j'aime utiliser la compréhension classique des personas des utilisateurs pour progresser vers la connaissance de l'archétype de notre marque .
archétype
Est la représentation commune d'un groupe, ses objectifs et motivations de base, ses buts habituels, son comportement typique.
personnage
Est un individu spécifique, qui a des traits d'un ou plusieurs archétypes, mais qui a également des motivations, des contraintes, des objectifs, des intérêts et des comportements spécifiques.
L'archétype est un mot plus récent dans ce domaine de travail, je ne sais pas qui a commencé à l'utiliser, mais étant donné que les personnages sont souvent utilisés comme archétypes, il est normal qu'à un moment donné, la distinction ait dû se produire.
Je suis d'accord avec les réponses existantes et je voudrais les soutenir avec quelques exemples pertinents:
Archétype:
Héros - Peu de caractéristiques communes aux héros sont le courage, l'altruisme et l'humilité.
Méchant - Peu de caractéristiques communes des méchants sont Intelligence, Puissant, Immoral
Personnages:
Ils partagent des caractéristiques communes mais ont également leurs propres traits personnels. Penser à :
Héros: Batman et Harry Potter
Méchants: Joker et Voldemort
Réfléchissez et comparez leurs similitudes et leurs différences pour comprendre l'importance de chaque personnage au sein d'un archétype.
Archetype est un large éventail d'utilisateurs basé sur des caractéristiques communes.
Persona est une instance spécifique d'un archétype qui sert de substitut à de nombreux utilisateurs réels.
Je ne suis pas d'accord avec ces catégories.
Peut-être que les archétypes pourraient être remplacés par Personas vs Protopersonas, ou des stéréotypes.
Les archétypes basés sur la théorie de Carl Gustav Jung sont des fragments collectifs inconscients de personnalité qui ont une origine et une relation avec l'évolution biologique de l'espèce humaine. Un archétype n'est généralement pas facilement localisé chez une personne en particulier, mais il apparaît plus dans les manifestations collectives des masses en termes de comportements, par exemple la religion, la guerre, les mouvements politiques.