Pourquoi disons-nous que les poignées de porte permettent une torsion?

Question

Tellement discussions de base des possibilités commencez par l'exemple de boutons de porte permettant la torsion. Il semble que ce soit le deuxième exemple utilisé dans la définition de Norman de 1988, même.

Cependant, un bouton de porte symétrique rond non moleté ne donne absolument aucun indice évident pour la rotation ou la raison d'explorer la rotation, ou même de la pousser. Je pense qu'un bouton de porte n'offre qu'une meilleure adhérence pour la tenue et la traction.

Une explication de la raison pour laquelle je pense que cela pourrait être dû au fait que j'ai grandi en Inde où j'ai vu pour la première fois de minuscules `` boutons '' en bois similaires utilisés sur de vieilles armoires en bois, et c'étaient de simples boutons en bois tournés sans composants rotatifs. Les portes avaient généralement des poignées à la place.

La possibilité de torsion attribuée aux poignées de porte est-elle plutôt un autre phénomène culturel? Si oui, comment l'appellerait-on?

Edit: Quelques exemples de boutons de porte attribués à des possibilités de rotation/torsion

Michael Zuschlag · Accepted Answer

"Affordance" est l'un de ces termes qui est devenu utilisé pour tant de choses différentes que j'ai récemment renoncé à l'utiliser afin d'éviter toute confusion.

Affordance comme interactions physiques possibles

Dans la définition originale proposée par Donald Norman (1988) dans The Design of Everyday Things :

Le terme accessibilité fait référence aux propriétés perçues et réelles d'une chose… qui déterminent exactement comment la chose pourrait éventuellement être utilisée (p9).

Notez l'utilisation du mot "éventuellement". L'affordance n'est pas un indice fort sur la manière d'interagir avec les choses. Il toutes les façons dont il est physiquement possible d'interagir avec les choses. Ainsi, selon cette définition, une poignée de porte permet de se tordre d'une main. Il permet également de pousser, tirer, soulever, presser et gifler avec la main. Il permet également de lécher la langue, de donner des coups de pied et de soulever le genou. Vous pouvez y accrocher votre chapeau. Vous pouvez simplement le regarder. Il existe généralement de nombreuses possibilités pour un objet donné.

Certaines de ces interactions font partie de la manière "correcte" d'interagir avec le bouton/poignée de porte (tourner et pousser/tirer avec la main), d'autres non, mais ça va. Les opportunités excluent encore certaines autres façons d'interagir avec quelque chose. La poignée de porte n’a pas les moyens de s’asseoir - vous ne restez pas physiquement dessus. Il ne permet pas d'avaler - il ne rentrera pas dans votre gorge ni même dans votre bouche. Il ne permet pas de jeter (lorsqu'il est vissé à la porte). Cela ne permet pas d'insérer votre doigt.

L'affordance est une propriété perceptuelle développée par l'expérience personnelle. Par exemple, nous apprenons très tôt des concepts comme deux objets ne peuvent pas occuper le même espace à la fois, et nous apprenons à reconnaître des matériaux durs et rigides comme le métal, c'est ainsi que nous savons, rien qu'en regardant, que nous ne pouvons pas insérer notre doigt dans un bouton de porte. Cependant, l'accessibilité par cette définition est à peu près culturellement neutre: tout le monde partout apprend à peu près les mêmes choses sur les propriétés physiques des formes et des matériaux.

Ainsi, selon cette définition, les boutons de porte et vos poignées de porte ont les mêmes possibilités. Presque tout ce que j'ai dit sur les boutons de porte s'applique aux poignées de porte. Si vous deviez faire venir un tas de gens qui n’ont jamais vu de porte ou de placard auparavant, ils seraient également susceptibles de tordre et de tirer à la fois le bouton de la porte et la poignée de porte. Ou accrochez-leur leur chapeau.

La leçon des opportunités pour les concepteurs est que, si vous voulez que les utilisateurs interagissent avec quelque chose d'une certaine manière, assurez-vous de lui donner une forme et une structure physiques avec le bon matériau pour permettre cette interaction. Cela semble évident, mais il y a certains cas où les concepteurs ont échoué en cachant perceptuellement des indices d'interactions possibles.

Affordances comme conventions

Le terme "accessibilité" a pris un sens nouveau lorsqu'il a été appliqué aux interfaces utilisateur présentées sur les écrans d'ordinateur. Selon l'ancienne définition, chaque point de l'écran d'ordinateur a la même possibilité . Peu importe à quoi il ressemble ou ce qu'il dit - il est physiquement possible de cliquer, toucher, lécher, mettre la tête, etc. n'importe où sur l'écran. Affordances, selon cette ancienne définition, n'est pas un concept très utile pour les concepteurs d'interface utilisateur modernes.

Ainsi, une nouvelle définition beaucoup plus lâche et moins formelle a émergé, qui est fondamentalement les opportunités sont les interactions qu'une chose communique. Un texte souligné en bleu, par exemple "permet" de cliquer ou de toucher - plus que du texte noir brut, ou un espace blanc vide d'ailleurs.

Mais qu'est-ce que cela signifie réellement? Cela signifie que les utilisateurs ont appris une convention culturelle arbitraire - le bleu signifie "cliquez ici", pas le noir. Il s'agit de la définition de l'abordance que vous utilisez pour les boutons de porte et les poignées de porte. Selon cette définition, si un bouton dans votre culture signifie tirer, et un levier dans votre culture signifie des torsions, alors un bouton de porte ne "permet" pas de se tordre.

Je suis parvenu à la conclusion que cette définition de l’abordabilité est un mauvais service (même si je l’ai moi-même utilisée). Tout d’abord, c’est inutile. Vous pouvez simplement dire "c'est la convention" ou "c'est ce que les utilisateurs s'attendent à faire" ou "c'est un idiome familier" ou "c'est une interface utilisateur cohérente" (c'est-à-dire des choses qui ressemblent à ce que l'utilisateur a vu avant d'agir) comme avant). Il ne sert à rien d’obtenir toute la jargon et de dire "c’est l’abord".

Deuxièmement, je crois que la nouvelle définition vague de l'abordance engendre chez les concepteurs une perception erronée que certaines propriétés visuelles à l'écran communiquent de manière inhérente les interactions, la façon dont les objets physiques inhérents communiquent les interactions physiques possibles. À quelques exceptions près liées aux principes de la Gestalt, les propriétés visuelles à l'écran n'ont aucune signification inhérente. Tout dépend de ce à quoi l’utilisateur est habitué. Si nous oublions cela, nous pouvons concevoir la mauvaise chose pour les mauvais utilisateurs.

DA01 · Answer

Comme indiqué précédemment, je pense que le titre de votre question est incorrect. La plupart des citations faisant référence à des boutons offrant une possibilité de rotation se réfèrent généralement à des boutons autres que ceux des portes. Tels que ceux d'un tuner radio ... qui ont tendance à avoir beaucoup plus d'indices physiques (et visuels) sur la façon d'interagir avec lui (bord `` adhérent '' moleté, une coche pour indiquer la position, un rayon d'étiquettes autour le périmètre, etc.).

Un bouton de porte, en soi, n'offre vraiment aucune possibilité de le tordre. Il offre la possibilité de "saisir" et que est quelque chose que les gens utilisent comme exemple de liberté. Cependant, l'acte de torsion est plus un comportement appris (similaire au commentaire sur les liens bleus soulignés en HTML).

Un exemple simple dans le monde réel qui me vient à l'esprit est les commandes GPS de ma Honda. Ils se composent d'un bouton à double action qui peut servir à la fois de joystick et de cadran. Je ne le trouve pas intuitif, mais je l'ai finalement trouvé par essais et erreurs. Quand j'avais un ami dans la voiture, je n'arrêtais pas de lui dire de tourner le bouton pour changer de menu et il ne pouvait pas le comprendre. Le hic était que vous deviez tenir une partie particulière du bouton pour le faire tourner. Il n'y avait pas non plus d'étiquetage ni aucune autre indication de ce que faisait le bouton. Il fallait simplement le savoir à l'avance via la formation. Mon point étant que les boutons, en eux-mêmes, n'offrent vraiment pas beaucoup de possibilités en termes d'utilisation de ceux-ci dans un mouvement de torsion. Les boutons sur les appareils ont tendance à utiliser beaucoup d'opportunités secondaires pour communiquer la "torsion". Ce qui rend porte les boutons "tournants" a beaucoup plus à voir avec l'histoire et le comportement appris. En tant que tel, on pourrait dire que n'importe quel bouton de porte aujourd'hui fait offre un prix abordable parce que nous connaissons déjà tous les autres boutons de porte.

Je dirais que dire "les boutons de porte offrent une bonne accessibilité quant à être tordus" est tout simplement un mauvais exemple d'accessibilité. Quant à savoir pourquoi les gens utilisent cela comme exemple, je dirais que peu le font réellement et que nous avons mal interprété "bouton" comme faisant spécifiquement référence à "bouton de porte". Et ceux qui le font, beaucoup d'entre eux font référence à l'abordabilité qu'elle offre pour être saisie - et non tordue.

tohster · Answer

Parfois, ils ne se permettent pas très bien de se tordre

Votre observation est bonne et nuancée.

Les poignées de porte sont fréquemment utilisées comme cas dans les textes de conception car elles peuvent représenter:

Une interface omniprésente
Une interaction complexe et composée (le bouton doit être tordu dans l'une ou l'autre direction, puis la porte tirée, poussée ou glissée)

Par conséquent, les poignées de porte pivotantes doivent réellement permettre au moins deux mouvements:

Tournez la poignée
Tirez/poussez/faites coulisser la porte

Différentes conceptions de poignées de porte permettent ces mouvements différemment:

enter image description here

.... c'est pourquoi les poignées de porte à levier sont courantes dans de nombreux bâtiments industriels ou commerciaux et sont même imposées par certaines réglementations de sécurité à travers le monde (la Californie a des réglementations encore plus strictes concernant les sorties publiques, nécessitant une conception différente de la poignée de porte. ).

La conception des boutons ronds persiste aujourd'hui non pas parce qu'elle a la meilleure accessibilité, mais pour d'autres facteurs qui peuvent supplanter l'accessibilité, y compris le style (c'est moins intrusif, donc vous le voyez plus souvent dans les intérieurs de maison), le coût, la durabilité mécanique et la symétrie (contrairement au Le bouton de levier, les boutons ronds peuvent être indifférents à la gaucherie/droitier et au placement gauche/droite).