La publication d'un plugin sous l'AGPL oblige-t-elle à ouvrir le code source de toute leur installation WordPress?
Je pense sortir un plugin sous la licence AGPL .
Cela forcerait-il les gens à rendre public le code source de autres parties non apparentées de leurs installations WordPress? (J'ai essayé de lire la licence AGPL mais je ne suis pas sûr.)
Par exemple, s'ils installent mon plug-in AGPL, devront-ils rendre disponible le code source des autres plug-ins et thèmes qu'ils ont installés? (Qui sont probablement sous licence GPL.)
Aurait-il des effets juridiques si je déclarais publiquement que, en tant que détenteur du droit d'auteur, je ne considère pas que les autres plugins et thèmes et WordPress fassent partie d'un travail combiné? (Si d'autres pugins, etc., ne faisaient pas partie d'un travail combiné, les autres personnes n'auraient pas à publier le code source de leurs autres plugins, etc.).
(PS. Puisque la plupart des gens ne sont pas des avocats, je prendrais conseil avec un grain de sel :-))
J'ai voté de près, car cette question est un duplicata de la question indiquée. (Un thème et un plugin sont fonctionnellement interchangeables en tant qu'extensions de Wordpress; par conséquent, les implications en termes de licence de l'un s'appliqueraient de la même manière à l'autre.) Cela étant dit, je vais proposer quelques idées.
Mises en garde:
- La position officielle de la Fondation WordPress est que le code PHP dans les extensions WordPress est un dérivé inhérent , et doit donc être distribué sous GPL.
- Je ne suis pas personnellement en accord avec la position officielle et j'ai expliqué pourquoi je ne croyais pas que cette position avait un précédent juridique.
- Mais je ne discuterai pas de la politique officielle, ni de la dérivation des licences. Bien que je ne croie pas que les débats sur les licences aient des effets bénéfiques au sein de la communauté, j’affirme mon parti pris, simplement en termes de divulgation complète.
- I choose to release all my WordPress-related code under GPL, for many reasons. Whether or not you agree with the official stance, if you want to be welcomed within the WordPress community, you should likewise release your WordPress-related code under GPL.
Passons maintenant à vos questions:
Est-ce que cela forcerait les gens à rendre public le code source d'autres parties non liées de leurs installations WordPress? (J'ai essayé de lire la licence AGPL mais je ne suis pas sûr.)
Autant que je sache, GPL et AGPL sont écrits explicitement pour coexister pacifiquement. L'un ne "infecte" pas l'autre et il existe des limites claires entre les œuvres véhiculées dans une combinaison/compilation.
Utilisons simplement des tests de bon sens:
- Si votre œuvre est un produit dérivé d'une autre œuvre pour laquelle vous n'êtes pas titulaire du droit d'auteur et qui requiert que toute œuvre dérivée soit distribuée sous une licence spécifique, avez-vous le droit de le distribuer sous une licence différente?
- Avez-vous légalement le droit de dicter les conditions dans lesquelles une œuvre pour laquelle vous n'êtes pas le titulaire du droit d'auteur est distribuée?
Je crois que la réponse à ces deux questions est un retentissant "non" .
Laissons de côté la question n ° 1, car elle ne nécessite probablement pas de discussion.
Concernant la question 2: supposons qu'un utilisateur ait à la fois votre plugin et le plugin Akismet installés dans leur installation WordPress. De quelle manière concevable Akismet est-il un travail dérivé de votre plugin?
Faisons un pas de plus: de quelle manière imaginable est WordPress un travail dérivé de votre plugin?
Aurait-il des effets juridiques si je déclarais publiquement que, en tant que détenteur du droit d'auteur, je ne considère pas que les autres plugins et thèmes et WordPress fassent partie d'un travail combiné?
Non. La seule chose qui compte est le texte actuel de la licence sous laquelle vous distribuez votre travail. Comment vous définissez personnellement le "travail dérivé" n'a pas d'importance; tout ce qui compte est de savoir comment la loi sur le droit d'auteur et la jurisprudence antérieure définissent le "travail dérivé".
Notez que, à mon humble avis, GNU échoue également à cet égard. Avec la GPL, ils définissent le "travail dérivé" d’au moins trois manières différentes - mais quelle que soit la manière dont GNU définit le "travail dérivé", tout ce qui compte vraiment est de savoir comment la loi sur le droit d'auteur définit le "travail dérivé".
Je dirais: Peut-être non, pas nécessairement. (Mais je ne suis pas avocat.)
Puisqu'on est (peut-être - je pense que le texte de la licence est ambigu, voir ci-dessous) autorisé à ajouter des autorisations supplémentaires à la licence GPL et à la licence AGPL, je pourrais accorder des autorisations à des personnes de manière qu'ils n'auraient pas à ouvrir en source l'ensemble de leur installation WordPress.
Détails: Dans le AGPL et le GPL , il existe une section 7 sur les conditions supplémentaires. Ces termes supplémentaires "complètent les termes de la licence AGPL/GPL en faisant des exceptions à partir d’une ou de plusieurs de ses conditions".
Il est pas d'accord pour ajouter d'autres restrictions à la licence, sauf dans quelques cas spécifiques décrits à la section 7 (par exemple, en ce qui concerne les attributions de responsabilité et d'auteurs). .
Il est cependant correct d'ajouter des autorisations supplémentaires (autant que je sache, mais je ne suis pas avocat). De la section 7:
Vous pouvez placer des autorisations supplémentaires sur du matériel ajouté par vous à une œuvre couverte pour laquelle vous disposez ou pouvez accorder une autorisation de droit d'auteur appropriée.
- Je me demande à quoi "qui" dans la dernière phrase fait référence. Fait-il référence au matériel que j’ajoute ou au "travail couvert"?
Si fait référence au matériel que j’ajoute et sur lequel j’ai un droit d’auteur, alors, si je donne les permissions appropriées, je suppose que les gens n’auront pas à ouvrir leur source WP installation.