Avantages de l'utilisation de pgbouncer vs haproxy?
Y a-t-il des avantages pour utiliser un sur l'autre? Je ne cherche que des options pour masquer l'adresse IP réelle des serveurs maîtres et esclaves de mes processus et de ne pas avoir à les redémarrer si le maître échoue.
Si Nagios détecte un maître défaillant, je souhaite toujours m'impliquer pour faire le basculement, y compris raconter haproxy/pgbouncer sur le nouveau maître.
Haproxy est une solution basse Lewel haute disponibilité et équilibrage de la charge . PGBouncer combine une très bonne pooleuse de raccordement et n équilibrage de charge très limité pour PostgreSQL.
Donc, les deux ont des objectifs différents et ne peuvent pas être comparés comme "vs" à mon avis. Bien qu'ils puissent être utilisés dans une combinaison les uns avec les autres, par exemple. Si on doit charger la balance des soldes, seules les requêtes entre plusieurs répliques avec haproxy et ces répliques sont desservies par leurs propres instances PGbouncer pour obtenir des avantages de la mise en commun.
En savoir plus sur ce que PGBouncer est et ce qu'il n'est pas intégré est parfaitement décrit dans ce Blog Post .
PGBouncer fonctionne à un niveau supérieur, cartographie n des connexions entrantes à m connexions de base de données, alors que Haproxy par nature est un mappage de 1: 1. Cela fournit donc une ligne de défense contre les clients détenant des connexions inactives, par exemple, ce qui n'est pas possible avec Haproxy (au moins, pas aussi proprement, je pense).