Vous développez une fonctionnalité dont le seul but est de supprimer?
Quel est le nom du modèle dans lequel les contributeurs individuels (programmeurs/concepteurs) ont développé un artefact dans le seul but de servir de diversion afin que la gestion puisse supprimer cette fonctionnalité dans le produit final ?
C'est un folklore que j'ai entendu d'un ancien collègue qui travaillait dans une grande entreprise de développement de jeux. Dans cette entreprise, il est bien connu que les cadres intermédiaires sont mis sous pression pour "donner des intrants" et "apporter des modifications" au produit, sinon ils risquent d'être perçus comme ne contribuant pas au projet. Cette situation a retardé de nombreux projets en raison de ces "intrants de gestion" superflus.
Dans un projet de la société ci-dessus, les artistes et développeurs ont créé un personnage animé surnuméraire qui apparaît dans chaque cinématique et ressort comme un pouce endolori. Ils l'ont conçu de manière à ce qu'il puisse être facilement retiré avant que le jeu ne soit expédié (c'était lorsque les jeux étaient encore vendus sur un support physique et non un produit téléchargeable). De toute évidence, la direction a alors voté pour supprimer l'animation. Du côté positif, la direction n'a pas apporté de changements inutiles qui auraient retardé le projet car ils ont montré qu'ils ont apporté des contributions constructives au produit.
Ce modèle de processus a un nom parmi les programmeurs de jeux qui travaillent dans les entreprises, mais j'ai oublié quel était le nom réel. Je crois que c'est du canard - quelque chose . N'importe qui peut aider à souligner le nom et peut-être une référence assez crédible à la façon dont le modèle se développe.
Cela s'appelle un canard, d'une légende qui proviendrait prétendument des échecs de bataille d'Interplay:
Cela a commencé comme un morceau de la tradition d'entreprise d'Interplay. Il était bien connu que les producteurs (une position dans l'industrie du jeu, à peu près équivalente aux PM) devaient modifier tout ce qui était fait. L'hypothèse était qu'inconsciemment, ils pensaient que s'ils ne le faisaient pas, ils n'apportaient pas de valeur ajoutée.
L'artiste travaillant sur les animations de reine pour Battle Chess était conscient de cette tendance et a trouvé une solution innovante. Il a fait les animations pour la reine comme il le jugeait le mieux, avec un ajout: il a donné à la reine un canard de compagnie. Il a animé ce canard à travers toutes les animations de la reine, l'a fait battre dans les coins. Il a également pris grand soin de s'assurer qu'elle ne chevauchait jamais l'animation "réelle".
Finalement, le moment est venu pour le producteur de revoir le jeu d'animation pour la reine. Le producteur s'est assis et a regardé toutes les animations. Quand ils ont fini, il s'est tourné vers l'artiste et a dit: "Ça a l'air super. Une seule chose: se débarrasser du canard. "
Je le vois simplement comme une gestion validant leur propre objectif sur un projet en prolongeant le travail prévu le plus longtemps possible ou en créant un travail chargé de sens pour garder les gens occupés ou travailler.
Je l'ai vu personnellement dans cinq types différents:
Projets gouvernementaux - Souvent, si le projet d'un gestionnaire manque de budget ou de temps, cela fonctionnera mal pour lui à l'avenir. Ils peuvent être félicités pour leur bon travail, mais ils risquent à l'avenir que leur budget soit réduit l'année prochaine s'ils ne peuvent pas le justifier. En raison de la façon dont la budgétisation fonctionne au sein du gouvernement, c'est pourquoi les projets gouvernementaux visent à utiliser autant que possible le budget alloué.
Un gestionnaire peut-être obsolète qui a une grande équipe et une responsabilité pour les logiciels qui sont relativement faciles à maintenir ou à écrire. Le danger est réel dans le monde des entreprises que lorsqu'ils tentent de perdre du poids, ils chercheront les cadres intermédiaires ayant le moins de responsabilités réelles et partiront de là. Ils estiment qu'en surestimant et en créant une portée inutile, ils protègent leurs positions.
Certaines sociétés de logiciels sont essentiellement des clubs Good Ol 'Boy où elles ont des logiciels simples ou hérités qui occupent un marché lucratif mais de niche. Généralement, l'argent est relativement facile, les ambitions sont relativement faibles et tous les managers sont les meilleurs amis qui essaient de valider le but de chacun tout en emportant de gros chèques de paie. La place pour l'avancement est impossible dans de telles entreprises, sauf si vous êtes connecté. Ils essaieront souvent de valider leur propre importance en créant un travail chargé de sens dans un problème déjà bien résolu.
Certains termes du contrat nécessitent des versions régulières et une amélioration continue du logiciel. Pour un problème bien résolu, trouver des fonctionnalités uniques et nouvelles peut être difficile, voire impossible. Un travail souvent chargé sera assigné, peut-être pour ajouter quelque chose, puis le supprimer principalement dans la prochaine version.
Le manager est légitimement soucieux de garder l'équipe unie, soit par culpabilité, soit en essayant d'être gentil. Il essaiera de valider le but de sa propre équipe pour les garder employés sous lui.
Mon patron l'a appelé la "stratégie de la fontaine". Il a conçu une nouvelle aile informatique pour une université avec une fontaine massive à l'avant. L'aile a été approuvée mais sans la fontaine, exactement comme prévu.
C'était il y a 50 ans, ce n'est donc pas nouveau.
Dans certains projets sur lesquels j'ai travaillé, nous les avons appelés "abris à vélos" en guise de clin d'œil au terme problème d'abri à vélos . Ce terme provient d'un passage du livre Loi de Parkinson , décrivant les centrales nucléaires comme étant si compliquées que les mauvais gestionnaires auraient peur de toucher à quoi que ce soit, mais un abri à vélo est si simple que tout le monde doit tergiverser et jouer avec pour donner l'apparence de "gérer" les choses.