Les utilisateurs font-ils confiance aux URL raccourcies?
J'ai personnellement des problèmes avec les URL raccourcies; ils sont vraiment faciles à créer et non descriptifs, il est donc assez facile de les lier à des logiciels malveillants. Je parle de liens comme http://bit.ly/I1lnqi utilisés pour remplacer une véritable URL descriptive, pas des noms de domaine qui se trouvent être courts. Bien qu'ils soient presque nécessaires sur Twitter, je les vois partout.
La partie descriptive de l'URL a disparu. Twitter a une bonne solution en ce sens qu'ils donnent <title> texte montrant l'URL réelle, mais cela ne fonctionne pas si vous ne pouvez pas survoler et nécessite un effort supplémentaire pour être trouvé.
Cependant, je suis également un utilisateur avancé, donc je suis sûr que je porte beaucoup plus d'attention aux URL que la plupart des gens.
Les utilisateurs se soucient-ils des URL raccourcies? Existe-t-il des problèmes de confiance réels ou sont-ils presque entièrement ignorés? J'espère qu'il y a des statistiques ou au moins des résultats de tests A/B.
Je n'ai pas beaucoup de données solides à l'appui, mais un certain nombre de sites qui hébergent des liens générés par les utilisateurs (par exemple, des agrégateurs de nouvelles, Wikipedia) interdisent spécifiquement les URL raccourcies pour des raisons de confiance. Joshua Schachter (créateur de Delicious) a écrit un article de blog expliquant certains des problèmes avec eux.
Tout d'abord, ce n'est vraiment qu'une extension d'un problème inhérent aux liens en premier lieu, à savoir que la cible n'a rien à voir avec le texte du lien - même si le texte du lien semble parfaitement adéquat. En fait, je dirais qu'un lien de texte bien écrit est même plus susceptible d'engager et de tromper l'utilisateur qu'un lien raccourci qui pourrait en fait vous faire arrêter et penser "qu'est-ce que c'est" avant de cliquer dessus .
Certains utilisateurs se soucient des URL raccourcies - et d'autres non. Je n'ai pas de chiffres sous la main, mais l'important est que de plus en plus d'utilisateurs soient devenant conscients ou étant faits conscient des problèmes .
Prenez cet article de blog de MailChimp par exemple, qui donne des conseils à leurs utilisateurs et fournit même un outil pour les liens déroulant. Ils prennent même soin d'utiliser une police qui permet de mettre en évidence les problèmes.
Utilisateurs avancés ou non, nous devons nous en soucier et nous devons éliminer le problème afin que les utilisateurs ne se soucient pas ont besoin de se soucier.
Bitly et d'autres fournissent des outils et des plugins pour pouvoir survoler un lien pour trouver des informations, mais cela s'adresse toujours aux utilisateurs avancés. Ils mettent en évidence les problèmes d'abus dans leur aide et FAQ, et les fournisseurs qui mettent davantage l'accent sur le problème et sont proactifs pour supprimer les URL problématiques, sont susceptibles d'être plus fiables.
Sur mobile, où le survol n'est pas possible, il est impossible de voir où va un lien et avec l'utilisation de l'appareil mobile qui explose (et l'utilisation du bureau ralentit), cela ne fera que devenir plus un problème. J'aimerais peut-être voir une fenêtre contextuelle intermédiaire pour les URL qui ne correspondent pas à la cible et au texte, qui montre l'URL cible en détail et confirmant si vous voulez aller à cette page, mais avec l'étendue de chaînage que les spammeurs peuvent utiliser pour abuser du système, je doute qu'il y ait beaucoup à faire. Vous pouvez même détecter automatiquement la pertinence de la cible pour le lien, le contenu et le texte immédiatement environnant afin de déterminer le risque - ça serait cool!
Nous devrions tous éduquer les utilisateurs autant que possible quant à l'existence du problème; les outils et plugins disponibles pour les aider; et en leur conseillant d'éviter de cliquer sur des liens inconnus provenant de sources non fiables ou inconnues dans les e-mails, les moteurs de recherche et les sites de médias sociaux, en particulier le contenu nouveau.
En fin de compte, il s'agit de:
- faites-vous confiance à l'éditeur
- faites-vous confiance à la source
- faites-vous confiance au contenu
- faites-vous confiance au lien
Juste des URL courtes qu'ils connaissent.
The Government Computer News (GCN) déclare dans le premier paragraphe d'un article que les gens hésitent à faire confiance aux liens abrégés et codés au hasard menant aux sites Web fédéraux. Cela est également vrai par déduction que la même chose s'applique à d'autres situations où une opération délicate doit être effectuée.
Le gros problème est que les gens veulent savoir où ces liens courts et codés au hasard vous mènent. C'est à ce moment-là qu'un ciblé, de marque et avec une règle claire de ce qui est le contenu derrière, entre en scène Les services d'URL courts auto-exploités.
L'article mentionné ci-dessus indique également la raison pour laquelle GSA a créé son propre service court ( go.usa.gov ), où les gens savent que vous atterrirez toujours. pages du gouvernement.
En utilisant cela comme référence, il est facile de dire que les gens croient youtu.be Les URL sont sûres car elles ne peuvent que vous conduire dans des healms YouTube . Il en va de même pour nyt.ms , es.pn et bien d'autres .
De plus, mon opinion personnelle sur les URL courtes auto-opérées est qu'elles ne devraient pas permettre la participation du public. Même en sachant que wp.me ou même goo.gl sont conçus pour être sûrs, tout le monde peut raccourcir les liens, tout le monde peut vous pirater à un moment donné s'il le souhaite.
Ils avaient l'habitude. Il existe encore des filtres de messagerie ou des systèmes de sécurité qui signalent/interdisent les systèmes de raccourcis publics (comme bit.ly ou tinyurl.com); donc si vous créez une newsletter ou dans la publicité, vous devriez préférer votre propre système de raccourci privé (company.com/url/a4c) et non un système public.
Mais ils sont tellement omniprésents maintenant que très peu de gens évitent les URL raccourcies. Plus précisément, le groupe démographique qui est le plus susceptible de prêter attention à l'URL est également le même groupe démographique qui a été désensibilisé par leur prévalence.
Je pense que cela dépend du connaissances techniques de l'utilisateur et du contexte du lien.
Par exemple, un "poweruser" pourrait agir différemment entre voir un lien sur techcrunch et voir un lien sur un blog blogspot qui a un fond noir et peu de messages. (réputation de l'affiche).
Cependant, les personnes qui ne savent que se connecter à un courrier électronique, à Facebook et à utiliser Word peuvent être plus susceptibles.