Les métriques de confinement de défaut peuvent-elles être appliquées facilement à un niveau organisationnel lorsqu'il n'y a qu'un cadre de processus organisationnel consistant?
Les métriques de confinement de défaut, telles que l'efficacité de la confinement de défaut total (TDCE) et l'efficacité de la confinement de phase (PCE), peuvent être utilisées pour donner un bon indicateur de la qualité du processus. TDCE capture les défauts capturés à un moment donné entre les exigences et la libération d'un produit sur le champ, indiquant l'efficacité globale de l'ensemble du processus pour trouver et supprimer des défauts. PCE fournit plus de détails à chaque phase du cycle de vie du développement logiciel et la manière dont les techniques de détection et de suppression des défauts fonctionnent.
L'application de ces métriques a du sens à un niveau où vous avez un processus et une méthodologie bien définis pour le développement de produits, souvent un projet. Cependant, certaines organisations fournissent un cadre de processus adapté au niveau du projet. Ce cadre de processus inclurait les orientations nécessaires pour les certifications de la réunion (ISO9001, CMMI), les pratiques d'intégration de bonnes techniques connues (méthodes agiles, maigre, six sigma) et exigences pour des raisons légales ou réglementaires. Toutefois, les détails spécifiques de la manière de recueillir les exigences, de concevoir le système, de produire le logiciel, le test de conduite et la libération sont laissés aux équipes de développement de produits.
Existe-t-il un moyen efficace d'appliquer des métriques de confinement de défauts à un niveau organisationnel lorsque seul un cadre de processus existe au niveau organisationnel? Sinon, ce qui pourrait être des idées de métriques pouvant être distillées de chaque projet (chacune à l'aide d'un processus sur mesure qui correspond au cadre de processus organisationnel) qui capture les métriques de confinement de défaut pour discuter de la capacité du processus de recherche et de suppression des défauts?
L'objectif final d'une telle métrique serait de consolider les pratiques de confinement de défauts d'un grand nombre de projets en cours et de faire rapport à la gestion. Le public cible serait des personnes dans des rôles tels que l'ingénieur en chef et l'ingénieur en chef (de toutes les disciplines de génie) pour l'organisation. Bien que des données spécifiques au projet soient disponibles, l'idée est de produire quelque chose qui quantifie l'efficacité générale de tous les processus sur mesure dans tous les projets en cours. Je soupçonnerais que ces données seraient également présentées dans le cadre des audits CMMI, ISO ou similaires pour démontrer la qualité des processus.
Opinion IMHO (Downvote si vous êtes en désaccord) C'est un piquet carré, un trou rond.
Les cadres de traitement spécifiquement comme agiles existent purement parce que le processus n'est pas aussi important que les personnes (voir le Manifesto agile ). Cela ne veut pas dire que les mesures ne sont pas aussi importantes. Les importants tels que la vélocité, par exemple, ont à voir avec le taux d'achèvement de l'histoire utilisateur. Les défauts doivent être associés à une histoire d'utilisation et à de courte durée, sinon ils devraient simplement devenir une autre histoire d'utilisateur. Mais je me couche.
Les métriques telles que TDCE et PCE n'ont pas de sens dans les cadres de traitement tels que Agile, car Agile exécute spécifiquement le compteur de logiciels sur le niveau du projet de macro, en particulier la résolution de bogues qui implique inhéremment Un ensemble rigide d'exigences avant la phase de développement.
C'est comme essayer de mesurer la poussière du bacon. Bien sûr que vous pourrait Probablement le mesurer si vous avez essayé, mais pourquoi voudriez-vous?
À cet égard, un cadre de processus encourage le développement d'un cadre personnalisé qui répond spécifiquement au projet ou aux besoins organisationnels. Je ne vois pas pourquoi une métrique de mini-PCE ne pouvait pas être conçue tant que vous sentez que cela est pertinent et bénéfique pour l'organisation, le produit et le client.
J'ai trouvé un article du magazine Crostskalk intitulé Avancement du confinement de défaut à la gestion de défauts quantitatifs , écrit par deux ingénieurs à Raytheon. Cet article décrit une technique pour faire exactement ce que je veux faire - apporter des métriques de confinement de défauts logiciels et essayer de les rendre significatifs à un niveau organisationnel. Ils appellent cette technique de gestion des défauts quantitatifs (QDM).
Il est centré sur des données de défauts historiques et comparant les données actuelles du projet contre les données historiques. En déterminant le nombre de défauts générés dans une phase donnée dans des projets antérieurs similaires, il est possible d'estimer le nombre de défauts que vous prévoyez générer dans votre projet actuel dans la même phase. Bien sûr, dans un environnement qui englobe l'amélioration continue, vous vous attendez à voir une tendance à la baisse des défauts au fil du temps, mais vous pouvez en tenir compte.
Une fois que vous connaissez vos données historiques, vous pouvez comparer vos défauts en phase trouvés à ce numéro projeté. Cela vous permet d'attribuer du temps et des ressources à diverses stratégies de détection de défauts pour chaque phase de développement, ainsi que de la révision de vos données de suppression de défaut et de confinement afin d'améliorer le processus visant à prévenir les défauts dans les projets futurs. En budgétisant de manière appropriée pour chaque phase et en surveillant continuellement et en améliorant les techniques utilisées pour détecter des défauts, on peut s'attendre à une amélioration de la qualité des processus et des produits.
Les auteurs parlent également de cette métrique en relation avec six Sigma et CMMI (en particulier le niveau 4 et le niveau 5).
Bien que cela ne correspond pas exactement à la confinement de défaut, je pense que cela convient à la gestion. Il fournira des données pouvant être utilisées à travers des projets pour comparer la qualité actuelle des processus aux projets précédents, fournir des données supplémentaires pour la surveillance de la qualité des produits et (au fil du temps) démontrer l'efficacité des efforts d'amélioration des processus.