Quel est le meilleur: RAID5 + 1 Hotspare / RAID6?
Juste curieux, j'ai 6 x 1 To 7200 tr/min Near Line SAS pour mon nouveau serveur. Je peux le configurer en RAID5 + 1 Hot Spare ou RAID6.
Que dois-je choisir?
Vous avez des inconvénients et des avantages avec chaque approche; cela dépend de la raison pour laquelle vous utilisez RAID. La plupart des gens l'utilisent pour la disponibilité. Ils ne veulent pas qu'un lecteur meure et finisse par devoir arrêter leur système ou serveur. En cela, vous n'utilisez pas le RAID 5. Je l'ai appris à la dure et j'insiste sur ce point avec toutes les questions liées au RAID que je me pose sur SF.
Pourquoi? Parce que les disques deviennent plus grands, il y a plus de tolérance pour les erreurs de lecture URE, irrécupérables. Nous l'avons fait et ce n'est pas ce que vous voulez découvrir au milieu d'une reconstruction. Scénario: système RAID avec 3 disques. Nous avons reçu une alarme sur notre Dell avec une carte PERC matérielle qui entraîne la mort du lecteur C. Commandez un nouveau disque, échangez-le, pas de problème. Au milieu de la reconstruction, il est mort.
Selon les diagnostics, il y avait un "mauvais endroit" sur le lecteur B. Le système avait échoué en silence sur ce lecteur à plusieurs reprises, et maintenant qu'il reconstruisait les données, il ne pouvait pas lire cet endroit, et peu importe combien de fois nous avons exécuté la réparation même sur le contrôleur directement et il a dit à chaque fois que tout était réparé, il ne serait pas reconstruit. Nous avons donc un lecteur mort et un lecteur qui ne pouvait pas lire à partir d'un endroit ... nous finissons par remplacer 2 lecteurs et restaurer à partir d'une sauvegarde.
Leçon: RAID n'est pas une sauvegarde et RAID 5 n'est plus une option de disponibilité pour les disques plus gros.
Si vous cherchez à augmenter la vitesse ou à augmenter les tailles de stockage, vous pouvez équilibrer cela dans votre décision. Vous devez définir vos besoins en termes de vos besoins et objectifs, pas en termes de "J'ai besoin de RAID, que dois-je utiliser?"
Utilisez RAID6. Lire "Pourquoi RAID 6 cesse de fonctionner en 2019" par Robin Harris sur ZDNet.
RAID 5 ne devrait jamais exister avec un disque de secours (disque de secours.) Le RAID 6 est toujours une meilleure utilisation du même nombre de disques.
http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/
Il n'y a pas d'avantage d'espace/capacité ou de coût pour la solution RAID 5 (mais un petit avantage en termes de performances) mais elle fait beaucoup pour atténuer des choses comme le risque d'URE.
Celui-ci est simple - voulez-vous plus d'espace disque disponible ou la capacité de survivre à l'échec des disques - c'est aussi simple que cela.
Je vais donc faire des hypothèses folles - que vous ne vous souciez pas des performances car ce sont des 7.2 et que vous vous souciez de l'espace disponible car ce sont des disques de 1 To - vous ne mentionnez pas le type de données que vous voulez pour stocker, mais je vais supposer que ce n'est que des fichiers vidéo ou une combinaison de vidéo et audio. Si j'ai raison, je suppose que vous auriez du mal à remplacer les données? dans ce cas, je ne choisirais ni 5 ni 6 mais j'opterais pour R10, oui vous perdez 1 To par rapport à R6 et 2 To par rapport à R5, mais ce sera plus rapide et vous pourrez survivre à trois disques qui disparaissent. Si je me trompe et que vous pouvez récupérer rapidement vos données, vous pouvez tout aussi bien passer à R5 pour obtenir l'espace le plus disponible.
Bien que la performance soit une préoccupation, elle ne l'est pas autant que vous le pensez. Le matériel RAID plus récent va être aussi rapide à écrire 2 bandes de parité qu’à 1 bande.
En outre, SAS ont généralement un taux d'erreur sur les bits inférieur, ce qui se traduit par une erreur de lecture non récupérable (URE) inférieure. En général, cependant, un ordre de grandeur (10x), si le SAS est le même modèle qu'un lecteur SATA, vous ne verrez peut-être pas d'amélioration.
Enfin, en ce qui concerne la question du RAID-5 et des URE et comment cela peut simplement gâcher votre journée, j'ai écrit un article à ce sujet il y a quelque temps à: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/ 28/sata-irrecoverable-errors-and-how-that-impacts-raid / dans lequel je couvre certaines de ces questions. Fondamentalement, le RAID-6 sur un bon matériel (et non un RAID logiciel) devrait montrer des performances équivalentes à RAID-5. Si votre matériel est médiocre ou si vous utilisez un logiciel RAID, vous verrez un impact sur les performances.
Comme toujours, les sauvegardes sont votre grâce salvatrice. N'oubliez pas d'implémenter une politique de sauvegarde ET vérifiez qu'elle peut être récupérée.
Beaucoup de bons conseils ici, en particulier de Bart et Chopper3.
La seule chose que j'ajouterais est test votre charge de travail dans une condition d'échec. Les gens configurent généralement un RAID-5/RAID-6 pour acheter la disponibilité (c'est-à-dire que le serveur ne tombe pas en panne en raison d'une défaillance du disque). Malheureusement, pour certaines charges de travail - en particulier les charges de travail lourdes en écriture, vous pouvez constater que les performances sont suffisamment sévères pour que vous n'achetiez pas beaucoup.
Si vos tests fonctionnent, tant mieux - n'oubliez pas de concevoir et de tester une stratégie de sauvegarde.
Je pense que RAID 5 contre 6 (et contre 10) se résume aux performances et à la confiance que vous accordez aux marques de disques que vous utilisez. Nous utilisons principalement des serveurs HP et du stockage HP et avons eu très peu de pannes de disque, donc je suis satisfait de RAID5 + hotspare ou même simplement RAID5 sur des systèmes moins critiques.
En théorie, RAID6 vous évite une deuxième panne de disque pendant la reconstruction d'un premier disque défectueux, mais vous échangez cela contre les calculs accrus nécessaires pour générer 2 bandes de parité différentes. Nous n'avons pas utilisé 6, donc je n'ai jamais examiné de spécifications sur la vitesse à laquelle une matrice RAID6 peut être reconstruite par rapport à RAID5, mais je suppose que 6 prendra plus de temps car elle doit faire 2 calculs de parité, pas un seul.
Si je devais m'éloigner de RAID5, j'irais probablement avec 10 (ou 01) pour m'éloigner complètement des calculs de parité. Avec 6 disques, vous pouvez le faire, bien que vous ne rapportiez que la moitié de la capacité.
RAID6. De cette façon, si deux disques tombent en panne relativement rapidement, de sorte que la baie n'a pas terminé la reconstruction à partir de la première panne (ou que 2 disques ne tournent pas après une panne de courant), vous n'avez pas perdu toutes vos données.
Bonnes réponses, sauf que personne n'a mentionné les performances d'écriture. RAID 6 obtient généralement un léger impact sur les performances d'écriture par rapport au RAID 5, car il y a deux bandes de parité à maintenir.
Néanmoins, la plupart d'entre eux trouvent utile d'utiliser le RAID 6.
Raid6 a plus de surcharge, donc raid5 en tant que tel sera plus rapide sur la même quantité de disques. D'un autre côté, vous risquez de perdre l'avantage une fois qu'un disque meurt et que le rai5 est reconstruit, vous risquez de perdre la baie si un autre lecteur meurt pendant la reconstruction.
Dans votre cas, vous exécutez raid5 vs 6 sur un nombre différent de broches, donc en raison du raid6 supplémentaire, il pourrait être plus rapide.